Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-4612/2010-ГК по делу N А40-113518/09-126-743 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку представленная истцом товарная накладная не подтверждает факта получения уполномоченными лицами ответчика товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 09АП-4612/2010-ГК
Дело N А40-113518/09-126-743
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Кам Трейд“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г.
по делу N А40-113518/09-126-743, принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “Отечественный продукт“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Кам Трейд“
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Мухин Я.Ю. по доверенности от 10.02.2010 г. N 8;
от ответчика: Макарова Н.И. по доверенности от 15.03.2010;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “Отечественный продукт“ (далее ООО “ТПГ “Отечественный продукт“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кам Трейд“ о взыскании долга в сумме 302 062 руб. 45 коп. по накладной от 23.01.2009 г. N 1866, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 943 руб. 48 коп. и расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в разумный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 г. исковые требования ООО “ТПГ “Отечественный продукт“ удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт поставки товара по спорной накладной подтвержден подписью представителя ответчика и наличием печати на ней.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Кам Трейд“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что товарная накладная не содержит расшифровки подписи лица и наименование должностного лица, что делает невозможным определить лицо, подписавшего накладную. Проставленная на товарной накладной печать не соответствует печатям, имеющимся у ООО “Кам Трейд“.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО “Кам Трейд“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.12.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО “ТПГ “Отечественный продукт“ основаны на ненадлежащем исполнении ООО “Кам Трейд“ обязательств по оплате полученного им по накладной от 23.01.2009 г. N 1866 товара на сумму 302 062 руб. 45 коп.
При этом, договор купли-продажи сторонами не подписывался.
В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Согласно ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.
Судебная коллегия, оценив товарную накладную от 23.01.2009 г. N 1866 от 10.04.2006 г., считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика и наличием печати ответчика на товарной накладной, поскольку в обозреваемой в судебном заседании апелляционной инстанции вышеуказанной товарной накладной имеется подпись неизвестного лица, фиксирующего получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, без указания номера и даты доверенности получающего лица.
Таким образом, представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт получения уполномоченными лицами ответчика товара, а также не подтверждает обстоятельства заключения уполномоченным лицом ответчика сделки купли-продажи.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Исходя из смысла вышеназванной нормы, полномочия лица на принятие исполненного, должны быть выражены в доверенности либо установлены другим образом.
Как установлено судебной коллегией, доверенность уполномоченному лицу ответчика на получение товара не выдавалась и истцом при передаче товара - не истребовалась.
Таким образом, доказательств получения товара уполномоченным лицом ответчика истцом не представлено, в силу чего судебная коллегия в связи с возражениями ответчика относительно получения товара и недоказанностью истцом обстоятельств передачи товара уполномоченному представителю ответчика пришла к выводу о том, что у ООО “Кам Трейд“ не возникло обязанности по оплате спорного товара на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения простой письменной формы при заключении договора купли-продажи, данное обстоятельство в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишает ООО “ТПГ “Отечественный продукт“ ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
На основании указанной нормы права, суд первой инстанции не правомерно принял в качестве допустимых доказательств свидетельские показания Кэпрау Р.И.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорной товарной накладной от 23.01.2009 г. N 1866 не основан на материалах дела и является не правомерным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “ТПГ “Отечественный продукт“, а апелляционная жалоба ООО “Кам Трейд“ удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Поскольку решение от 18.12.2009 г. отменено и новый судебный акт принят в пользу ООО “Кам Трейд“, требование ООО “ТПГ “Отечественный продукт“ о возмещении судебных расходов последнего в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной относятся на ООО “ТПГ “Отечественный продукт“ согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. по делу N А40-113518/09-126-743 отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “Отечественный продукт“ отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “Отечественный продукт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Кам Трейд“ 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА