Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-4021/2010-ГК по делу N А40-125816/09-82-828 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по оплате принятого имущества и оборудования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 09АП-4021/2010-ГК
Дело N А40-125816/09-82-828
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Фаворит Центр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-125816/09-82-828, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Калтагай“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Фаворит Центр“ о взыскании долга и неустойки по договорам купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Стребкова И.В. по доверенности от 10.03.2010 г.;
установил:
ООО “Калтагай“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фаворит Центр“ о взыскании по договору купли-продажи имущества от 15.08.2008 г. - 750 079 руб. 39 коп. долга, 25 575 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.10.2008 г. по 10.09.2009 г.; по договору купли-продажи оборудования от 25.08.2008 г. - 200 000 руб. 00 коп. долга, 7 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.09.2008 г. по 10 09.2009 г.
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате имущества и оборудования в срок, оговоренный в договорах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 г. исковые требования ООО “Калтагай“ удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по оплате принятого имущества и оборудования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Фаворит Центр“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел что имущество переданное по договору от 15.08.2008 г. является недвижимым и поскольку истцом не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на данное имущество, то в силу статей 164, 165, 223, 551 ГК, данный договор следовало признать ничтожной сделкой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.08.2008 г. между ООО “Калтагай“ (Продавец) и ООО “Фаворит Центр“ (Покупатель), заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец обязывался передать в собственность Покупателя не позднее 30.09.2008 г. (п. 2.5. Договора) имущество в соответствии с характеристиками определенными в Приложении N 1 к договору, а Покупатель принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора, а именно, 50% от цены договора (1 500 158 руб. 78 коп.) в качестве аванса в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в течение 5 дней со дня передачи имущества продавцом (п. 2.4. Договора).
Во исполнение указанного договора истец 29.09.2008 г. в соответствии с Приложением N 1 передал по акту приема-передачи перечисленное имущество Ответчику на сумму 1 500 158 руб. 78 коп., факт получения которого ООО “Фаворит Центр“ не оспаривается.
25.08.2008 г. между ООО “Калтагай“ (Продавец) и ООО “Фаворит Центр“ (Покупатель), заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязывался передать в собственность Покупателя оборудование (дизельную электростанцию) в соответствии с характеристиками определенными в Приложении N 1 к договору, а Покупатель принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора, а именно, 100% от цены договора (200 000 руб.) в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 2.4. Договора).
Во исполнение указанного договора истец передал Ответчику оборудование на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче N О0000039 от 01.10.2008 г. и ООО “Фаворит Центр“ не оспаривается.
В силу положений ст. ст. 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него в установленный срок определенную в договоре цену.
Установив обстоятельства передачи истцом имущества и оборудования ответчику и частичное исполнение ответчиком своих обязательств по их оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору от 15.08.2008 г. в сумме 750 079 руб. 39 коп., по договору от 25.08.2008 г. в сумме 200 000 руб.
Поскольку пунктами 4.1 Договоров за просрочку платежей предусмотрено, что Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга и расчет представленный истцом судом проверен и признан обоснованным (ответчиком не оспорен), то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки по договору купли-продажи имущества от 15.08.2008 г. за период с 05.10.2008 г. по 10.09.2009 г. в размере 25 575 руб. 00 коп. и по договору купли-продажи оборудования от 25.08.2008 г. за период с 05.09.2008 г. по 10.09.2009 г. в размере 7 400 руб. 00 коп.
Довод жалобы Заявителя о том, что имущество переданное по договору от 15.08.2008 г. является недвижимым в силу чего договор, как не прошедший государственную регистрацию, следовало признать ничтожной сделкой отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не подтвержденный доказательствами, представленными в материалы дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих статус спорного имущества, переданного по договору от 15.08.2008 г., как недвижимого, и из условий договора не следует, что предметом сделки являлось недвижимое имущество, подлежащее в силу закона государственной регистрации, либо в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации обладающее иными признаками, указывающими на его недвижимость, то у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что спорное имущество является недвижимым.
Кроме того, из справки Краевого государственного унитарного предприятия “Забайкальское БТИ“ следует, что спорные объекты не обладают признаками недвижимых вещей, в связи с чем, технические паспорта на указанные объекты изготовить не представляется возможным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-125816/09-82-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фаворит Центр“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА