Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-3261/2010-ГК по делу N А40-122003/09-51-1000 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации путем признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и обязании их опровергнуть отказано правомерно, поскольку коммерческое обозначение относится к объектам интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана в порядке, предусмотренном частью 4 ГК РФ, а не посредством предъявления исков о защите деловой репутации юридических лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-3261/2010-ГК

Дело N А40-122003/09-51-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФирмаСтройСофт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009

по делу N А40-122003/09-51-1000, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО “ФирмаСтройСофт“ и Генерального директора ООО “ФирмаСтройСофт“ Киселева Д.В.

к Общероссийскому профессиональному союзу сметчиков,

ФГУ “Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов“,

НО “Ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга“

о защите деловой репутации

в судебном
заседании участвуют:

от истцов: от ООО “ФирмаСтройСофт“ - Познанская Н.А. (по доверенности от 24.02.10),

ген. дир. Киселев Дмитрий Владимирович (паспорт <...>)

от ответчиков: от Общероссийского профессионального союза сметчиков - Михайлов Д.И. (по доверенности от 03.03.10)

в судебное заседание не явились: ответчики - ФГУ “Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов“, НО “Ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга“ - извещены надлежащим образом.

установил:

ООО “ФирмаСтройСофт“ и Киселев Дмитрий Владимирович, являющийся Генеральным директором ООО “ФирмаСтройСофт“, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийскому профессиональному союзу сметчиков (далее - ответчик N 1), Федеральному государственному учреждению “Федеральный центр ценообразования в строительстве“ (далее - ответчик N 2) и Национальной ассоциации сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга“ (далее - ответчик N 3) о защите деловой репутации, а именно: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца 1 и Истца 2 следующие сведения, распространенные Ответчиком 3 в июльском выпуске газеты “Инвестиции. Строительство. Индустрия“ в статье “Профсоюз на страже законности и порядка“, а также на официальном Интернет-сайте Ответчика 2 www.fgufccs.ru, на официальном сайте Ответчика 3 www.ascsi.ru в информационном сообщении Общероссийского профессионального союза сметчиков: “В сообщениях были приведены примеры смет, составленных в сметных программах ГРАНД-Смета и СМЕТА.РУ, содержащих ошибочные расценки и нарушения кодов в базах ГЭСН, ФБР и ТЕР“ (второе предложение второго абзаца сообщения),

- “Среди разработчиков, заведомо предлагающих потребителям некачественный продукт, Общероссийская профсоюзная комиссия отмечает деятельность следующих организаций: Компания ГРАНД (группа юридических лиц ГРАНД). СМЕТА.РУ (группа юридических лиц Строй Софт)“ (четвертый абзац сообщения),

- “Подобные факты ярко свидетельствуют, что выданные данным компаниям сертификаты не могут иметь под собой никакой легитимной основы,
а все утверждения разработчиков этих программных продуктов о соответствии используемых ими баз данных новой редакции СНБ - откровенный обман“ (тринадцатый абзац сообщения),

“В ходе заседания члены Комиссии также отметили, что компании ГРАНД и СМЕТА.РУ, являясь в отдельных регионах монополистами, настолько мощно организовали сеть распространения недостоверной информации, что это приняло угрожающие масштабы“ (первое предложение четырнадцатого абзаца сообщения),

“1. Осудить деятельность компании ГРАНД и СМЕТА.РУ по распространению недостоверных сметных программ“ (семнадцатый абзац);

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца 2 следующие сведения, распространенные Ответчиком 3 в июльском выпуске газеты “Инвестиции. Строительство. Индустрия“ в статье “Профсоюз на страже законности и порядка“, а также на официальном Интернет-сайте Ответчика 2 www.fgufccs.ru, на официальном сайте Ответчика 3 www.ascsi.ru в информационном сообщении Общероссийского профессионального союза сметчиков:

- “Кроме того, Комиссия отмечает, что в схеме работы вышеперечисленных компаний присутствуют элементы мошенничества “финансовой пирамиды“. Данные организации на коммерческой основе распространяют не только недостоверные сметные программные продукты, но и будущие обновления сметно-нормативных баз, гарантировать выпуск которых эти организации не могут“ (абзац двенадцатый сообщения),

3. Обязать: Ответчика 1 отозвать переданное для распространение Ответчику 2 и Ответчику 3 информационное сообщение, Ответчика 2 разместить опровержение путем опубликования на главной странице его официального сайта www.fgufccs.ru в разделе “Новости“ текста решения суда по настоящему делу; Ответчика 3 разместить опровержение путем опубликования в ближайшем выпуске газеты “Инвестиции. Строительство. Индустрия“ на странице 5 и на главной странице его официального сайта www.ascsi.ru в разделе “Новости“ текста решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 25 декабря 2009 г. в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности распространения сведений именно об
истцах.

С решением не согласился истец ООО “ФирмаСтройСофт“ и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ООО “ФирмаСтройСофт“ является правообладателем программы для ЭВМ “Составление расчета и проверки проектной и сметной документации “Smeta.ru“, использует ее при осуществлении предпринимательской деятельности путем распространения среди организаций строительного комплекса Российской Федерации в целях извлечения прибыли.

В сообщении и статье указано, что “Среди разработчиков, заведомо предлагающих потребителям некачественный продукт, Общероссийская профсоюзная комиссия отмечает деятельность следующих организаций: 1. Компания ГРАНД (группа юридических лиц ГРАНД). 2. СМЕТА.РУ (группа юридических лиц Строй Софт)“.

ООО “Фирма СтройСофт“ и иные взаимосвязанные юридические лица на протяжении многих лет используют коммерческое обозначение - группа юридических лиц СтройСофт. (ст. ст. 1538, 1539 ГК РФ).

Данный факт является дополнительным подтверждением идентификации ООО “Фирма СтройСофт“ и ее основного продукта - программы для ЭВМ “Smeta.ru“ по коммерческому обозначению “СтройСофт“.

Заслушав доводы соистцов, возражения представителя ответчика N 1, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или
религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Допускается создание объединений коммерческих и (или) некоммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм для юридических лиц.

Организационно-правовой формы - группа юридических лиц ГК РФ не предусматривает.

В силу ч. 1 ст. 121 ГК РФ, коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

Доказательств регистрации некоммерческой организации в форме ассоциации или союза, в которые бы входили определенные коммерческие организации, в том числе и ООО “ФирмаСтройСофт“ истцами не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности распространения сведений именно об истцах следует признать верным (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно оснований полагать, что распространенные сведения оказывают влияние на формирование деловой репутации истцов, либо каким-либо образом ее порочат у суда первой инстанции не имелось (ст. 152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 4
ст. 1539 ГК РФ, исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимым имуществом.

При этом в состав предприятия как имущественного комплекса входят, в том числе коммерческое обозначение, товарные знаки и знаки обслуживания.

Между тем истцами доказательств регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входило бы коммерческое обозначение - группа юридических лиц “СтройСофт“ не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 16 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ.

Более того, коммерческое обозначение относится к объектам интеллектуальной собственности (п. 16 ст. 1225 ГК РФ), которым предоставляется правовая охрана в порядке, предусмотренном частью 4 ГК РФ, а не посредством предъявления исков о защите деловой репутации юридических лиц.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, оснований к отмене решения не имеется.

Госпошлина, излишне уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы, подлежит возврату из бюджета в сумме 1000 рублей (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-122003/09-51-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ФирмаСтройСофт“ 1 000 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по
платежному поручению N 41 от 15.01.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

А.А.СОЛОПОВА