Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А41-43359/09 Ходатайство об объединении дел о признании недействительными договоров на отпуск питьевой воды удовлетворено, поскольку заявленные требования имеют одинаковый предмет доказывания, предполагают исследование и оценку одинаковых доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение позволит более быстро, правильно и с меньшими затратами сил и средств разрешить спор.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А41-43359/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: от ООО “Балан-Сервис“ - Давыдова Ю.М., доверенность б/н от 28.10.2009 г.; от ОАО “Люберецкий Водоканал“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лита-Сервис“ на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-43359/09, принятое судьей Е.И. Кудрявцевой, по иску общества с ограниченной ответственностью “Лита-Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Балан-Сервис“ и открытому акционерному обществу “Люберецкий Водоканал“ с участием в деле третьего лица Гаражно-строительного кооператива N 1 о признании недействительным договора N 1067 на отпуск питьевой воды от 28.01.2008 г., заключенного между ответчиками,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Лита - Сервис“ (далее - ООО “Лита-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Балан-Сервис“ (далее - ООО “Балан-Сервис“) и открытому акционерному обществу “Люберецкий Водоканал“ (далее - ОАО “Люберецкий Водоканал“) с участием в деле третьего лица: Гаражно-строительного кооператива N 1 о признании недействительным договора N 1067 на отпуск питьевой воды от 28.01.2008 г., заключенного между ООО “Балан - Сервис“ и ОАО “Люберецкий Водоканал“.
В суде первой инстанции ООО “Лита - Сервис“ заявило ходатайство об объединении настоящего дела N А41-43359/09 в одно производство с делом N А41-3027/10, возбужденного на основании искового заявления Гаражно-строительного кооператива N 1 к ООО “Балан-Сервис“ и ОАО “Люберецкий Водоканал“ о признании недействительным договора N 1067 на отпуск питьевой воды от 28.01.2008, заключенного между ООО “Балан-Сервис“ и ОАО “Люберецкий Водоканал“. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Лита - Сервис“ (том 1, л.д. 92; 93 - 94).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (том 1, л.д. 107; 109).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Лита-Сервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, ходатайство удовлетворить (том 1, л.д. 116 - 117).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “Лита-Сервис“, ОАО “Люберецкий Водоканал“, Гаражно-строительного кооператива N 1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Представитель ООО “Балан-Сервис“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда от 24 марта 2010 года оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ООО “Балан-Сервис“, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 24 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, суд первой инстанции указал, что основания предъявления исковых требований по делу N А41-43359/09 и N А41-3027/10 различны. Кроме того, суд первой инстанции указал, что процессуальное положение ООО “Лита - Сервис“ и Гаражно-строительного кооператива N 1 по делам N А41-43359/09 и N А41-3027/10 различно: по делу N А41-43359/09 ООО “Лита - Сервис“ является истцом, Гаражно-строительный кооператив N 1 - третьим лицом, по делу N А41-3027/10 Гаражно-строительный кооператив N 1 - истец, ООО “Лита - Сервис“ - третье лицо.
Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанций ошибочным.
Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обратившись с исковым заявлением по делу N А41-43359/09 (том 1, л.д. 4 - 6), ООО “Лита-Сервис“ просило признать договор N 1067 на отпуск питьевой воды от 28 января 2008 года, заключенный между ОАО “Люберецкий Водоканал“ и ООО “Балан-Сервис“, недействительным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 12, 539, 545, 168, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2, 5, 10, 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Истец - Гаражно-строительный кооператив N 1 обратившись с исковым заявлением по делу N А41-3027/10 (том 1, л.д. 93 - 94), просил признать договор N 1067 на отпуск питьевой воды от 28 января 2008 года, заключенный между ОАО “Люберецкий Водоканал“ и ООО “Балан-Сервис“, недействительным.
В обоснование исковых требований Гаражно-строительный кооператив N 1 ссылается на ст. ст. 12, 539, 545, 168, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2, 5, 10, 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования по делам N А41-43359/09 и N А41-3027/10, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом иска по указанным делам является один и тот же договор N 1067 на отпуск питьевой воды от 28 января 2008 года, заключенный между ОАО “Люберецкий Водоканал“ и ООО “Балан-Сервис“.
В исковых требованиях заявлены одинаковые правовые доводы, а также спорный договор заключен одними и теми же лицами, что свидетельствует о связи между заявленными исковыми требованиями в понимании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют одинаковый предмет доказывания, предполагают исследование и оценку одинаковых доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение позволит более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор.
Следовательно, в данном случае в исковых заявлениях заявлены требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Апелляционный суд считает, что существует вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 24 марта 2010 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-43359/09 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ