Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-9219/2010-ГК по делу N А-40-60834/08-86-200Б В удовлетворении заявления об отстранении от должности внешнего управляющего отказано правомерно, так как факт подлога внешним управляющим при направлении в суд ходатайства о назначении даты судебного заседания о введении конкурсного производства не подтвержден документально вступившим в законную силу приговором суда.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-9219/2010-ГК
Дело N А-40-60834/08-86-200б
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Чепик О.Б., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО “Всероссийское добровольное пожарное общество“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А-40-60834/08-86-200б
принятое судьями Герасимовой М.О., Кравченко Е.В., Кобылянским В.В.
о несостоятельности (банкротстве) ООО “Аква-Диамант“
При участии:
Представителя внешнего управляющего должника: Константинова Е.Е. по дов. от 11.01.2010
Кредитора - ОО “Всероссийское добровольное пожарное общество“: Франчук И.В. по дов. от 27.10.09
Представители должника, ООО “Мечта“, Гогилашвили Д.Р., не явились, извещены
установил:
Определением от 29.09.08 принято заявление ОО “Всероссийское добровольное пожарное общество“ о несостоятельности (банкротстве) ООО “Аква-Диамант“ возбуждено производство по делу А-40-60834/08-86-200б.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО “Аква-Диамант“ кредитор ОО “Всероссийское добровольное пожарное общество“ обратился с жалобами от 13.10.09 и от 26.10.09 (том 16 л.д. 1 - 4, и л.д. 41, 42) об отстранении внешнего управляющего должника Малтабара А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 в удовлетворении ходатайства кредитора ОО “Всероссийское добровольное пожарное общество об отстранении внешнего управляющего ООО “Аква-Диамант“ отказано.
Не согласившись с вынесенным определением кредитор ОО “Всероссийское добровольное пожарное общество“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отстранить внешнего управляющего Малтабара А.А. и назначить внешнего управляющего не из числа НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Континент“ (г. Санкт-Петербург), членом которой является Малтабар А.А., а из числа Саморегулируемой организации арбитражных управляющих “Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела с неправильным применением закона. Указывает, что кандидатура Малтабара А.А. в качестве назначения его внешним управляющим должника не соответствует требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Представитель внешнего управляющего ООО “Аква-Диамант“ в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.
Представитель кредитора, заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы на определение в обжалуемой части поддерживает.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 286.
Определение суда первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 286 АПК РФ подлежит проверке в обжалуемой части, на что указано в апелляционной жалобе о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В обоснование доводов жалоб от 13.10.09 и от 26.10.09, кредитор ссылается на то, что: собрания кредиторов от 06.07.09, 07.09.09, 18.09.09 являются нелегитимными; ходатайство о назначении даты судебного заседания о введении конкурсного производства направлено внешним управляющим на основании подложных документов; на собрании кредиторов от 05.10.09 не велся протокол; не сформирован реестр кредиторов; внешний управляющий имеет судимость.
Документального подтверждения, в т.ч. судебных актов о признании собраний кредиторов нелегитимными в дело не представлено.
Факт подлога внешним управляющим при направлении в суд ходатайства о назначении даты судебного заседания о введении конкурсного производства не подтвержден документально вступившим в законную силу приговором суда.
Отсутствие протокола собрания кредиторов от 05.10.09 опровергается материалами дела (протокол т. 15 л.д. 54 - 55).
Согласно справки ГУВД по г. Москве и Постановления судьи Центрального районного суда г. Твери Домбровского А.Р. от 13.10.2003 судимость с Малтабара А.А. снята (том 18 л.д. 29).
Указанные в жалобах кредитора обстоятельства также проверены Контрольной Коллегией НП “СОАУ “Континент“ о чем составлен Акт от 5.11.2009 N 88/09-КК (т. 18 л.д. 38), которым установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего Малтабара А.А. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО “Аква-Диамант“ нарушений требований законодательства Российской Федерации. Соответствие арбитражного управляющего Малтабара А.А. требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ проверено Арбитражными судами Московской, Смоленской, Тверской областей и г. Москвы при назначениях на соответствующие должности в процедурах банкротства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения в части отказа жалоб на действия внешнего управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010. по делу N А40-60834/08-86-200б в части отказа в удовлетворении жалоб оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО “Всероссийское добровольное пожарное общество“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
Е.В.БОДРОВА