Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-8505/2010-ГК по делу N А40-133751/09-88-591 Требования о взыскании неустойки по договору об оказании услуг связи удовлетворены правомерно, поскольку факт просрочки оплаты оказанных истцом по договору услуг подтвержден материалами дела, но размер уменьшен ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-8505/2010-ГК
Дело N А40-133751/09-88-591
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 г.
по делу N А40-133751/09-88-591, принятое судьей Марковым П.А.,
по иску ЗАО “Синтерра“
к ФГУП “Почта России“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Филиппов А.Г. по доверенности от 25.01.2010 г. N 41
от ответчика: Первухин М.В. по доверенности от 17.12.2009 г. N 973/юд
установил:
Закрытое акционерное общество “Синтерра“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании услуг связи от 29.11.2007 г. N 6002 в размере 5.157.916,28 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной в пользу истца договорной неустойки, снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию истцом размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, кроме того, истцом при расчете пени не учтен период досудебного урегулирования спора и период рассмотрения дела в арбитражном суде, а также момент получения ответчиком судебных актов, на основании которых произведена оплата основного долга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 29.11.2007 г. между истцом (оператор) и ответчиком (пользователь) был заключен договор об оказании услуг связи N 6002, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги по поддержке функционирования корпоративной сети передачи данных пользователя и поддержки реализации универсальной услуги связи, а пользователь обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.
В период действия договора с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. истец оказал ответчику обусловленные договором услуги связи на общую сумму 245.348.234,63 руб.
В нарушение п. п. 3.3.1, 5.3 договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 186.697.583,93 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. по делу N А40-31456/09-119-179 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи от 29.11.2007 г. N 6002 в размере 186.697.583,93 руб. и пени за период с 10.02.2009 г. по 09.06.2009 г. в размере 2.000.000 руб. Судом установлен факт нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты услуг связи, при этом размер взыскиваемых пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных истцом по договору услуг за период с 10.06.2009 г. по 17.11.2009 г. (дата погашения задолженности по договору).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, получаемых по договору, пользователь выплачивает, по письменному требованию оператора, неустойку в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета сумма пени за период с 10.06.2009 г. по 17.11.2009 г. составляет 5.157.916,28 руб.
Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом уточненный расчет пени и признан достоверным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сумму основного долга и период просрочки оплаты услуг (163 дня), а также принимая во внимание действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости ее уменьшения до 1.000.000 руб.
Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 10.06.2009 г. по 17.11.2009 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась от 8,75% до 11,5% годовых, что значительно превышает предусмотренную договором ставку неустойку в размере 0,02% (7,3% годовых). Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В связи с указанным, ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки.
Ссылки ответчика на то, что истцом при расчете пени не учтен период досудебного урегулирования спора и период рассмотрения дела в арбитражном суде, а также момент получения ответчиком судебных актов, на основании которых произведена оплата основного долга, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, взыскиваемая истцом неустойка снижена судом первой инстанции более чем в 5 раз.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. по делу N А40-133751/09-88-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА