Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 05АП-4584/2010 по делу N А51-5916/2010 По делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отстранением от участия в аукционе.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N 05АП-4584/2010

Дело N А51-5916/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представитель Костин (доверенность б/н от 16.12.2009, удостоверение адвоката N 1691)

от Администрации Дальнегорского городского округа - представитель Пика М.С. (доверенность N 20 от 14.04.2010, паспорт)

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Городское благоустройство Дальнегорского городского округа“

апелляционное производство N 05АП-4584/2010

на решение
от 08.07.2010

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-5916/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия “Городское благоустройство Дальнегорского городского округа“

к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации городского округа; Администрации Дальнегорского городского округа

третье лицо: индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович

о взыскании 4 800 000 рублей упущенной выгоды

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Городское благоустройство Дальнегорского городского“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальнегорскому городскому округу, в лице Администрации городского округа (далее - ответчик) и к Администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 4 800 000 рублей упущенной выгоды за счет казны Дальнегорского городского округа (с учетом уточнений в судебном заседании 01.07.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович.

Решением суда от 08.07.2010 вудовлетворении заявленных требований отказано. С муниципального унитарного предприятия “Городское благоустройство Дальнегорского городского округа“ в доход федерального бюджета взыскано 47000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП “Городское благоустройство Дальнегорского городского округа“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного отстранения истца от участия в аукционе. В связи с этим у МУП “Городское благоустройство Дальнегорского городского округа“ возникло право на взыскание упущенной выгоды. Заявитель утверждает, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие размер упущенной выгоды.

Представитель МУП “Городское благоустройство Дальнегорского городского округа“ огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить решение Арбитражного суда Приморского края. Определил убытки в качестве стоимости работ по контракту.

Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края
счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда относительно правовой позиции, изложенной в письменных возражениях на иск, пояснил, что истец, даже принимая участие в конкурсе, не мог бы быть его победителем.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления уточненного расчета суммы иска и подготовки ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновал уважительность причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции изменением позиции представителя ответчика в настоящем судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 49, 159, 184-185, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в его удовлетворении на том основании, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, правовая позиция ответчика, изложенная в данном судебном заседании, соответствует отзыву на иск, представленному в материалы дела в заседании суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец подал заявку на участие
в проводимом Администрацией ДГО аукционе на выполнение работ по содержанию дорог и территорий Дальнегорского городского округа.

Уведомлением от 31.12.2008 конкурсная комиссия Администрации отказала в признании истца участником аукциона.

Как следует из протокола N 1 от 14.01.2008, аукцион признан несостоявшимся, поскольку явился только один участник предприниматель Луцук Д.И.

Муниципальный контракт N 12 по вышеназванному предмету контракта заключен с ИП Луцуком Д.И. как с единственным участником аукциона в соответствии с пунктом 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, стоимость контракта составила 4 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 по делу N А51-2944/2009 решение комиссии по размещению заказов об отстранении истца от участия в открытом аукционе признано не законным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 по делу N А51-19348/2009 по заявлению истца о признании заключенного контракта с Луцук Д.И. незаконным, в удовлетворении требований отказано.

МУП “Городское благоустройство Дальнегорского городского округа“ обратилось с требованием о взыскании с ответчиков за счет казны Дальнегорского городского округа убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отстранением от участия в аукционе. Размер упущенной выгоды определен как цена муниципального контракта 4 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер такого дохода должен определяться не всей ценой муниципального контракта, как это сделано истцом, а исходя из цены муниципального контракта за вычетом расходов на содержание дорог и территории Дальнегорского городского округа и других затрат, связанных с выполнением указанных работ.

Однако, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют документы на основании которых можно было бы определить те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды (включая подлежащие уплате налоги и другие обязательные платежи).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного отстранения муниципального унитарного
предприятия “Городское благоустройство Дальнегорского городского округа“ от участия в аукционе сам по себе не свидетельствует о том, что истец безусловно стал бы победителем в аукционе в случае участия в нем.

Согласно части 1 статьи 32 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Следовательно, участие муниципального унитарного предприятия “Городское благоустройство Дальнегорского городского округа“ в аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по содержанию дорог и территорий Дальнегорского городского округа само по себе не означало бы, что указанный участник предложил бы наиболее низкую цену муниципального контракта.

Ссылки истца на то, что контракт с Луцук Д.И заключен по стартовой цене контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполученном истцом дохода в указанной сумме, в связи с тем, что на таких условиях контракт с единственным участником аукциона заключен на основании пункта 13 статьи 37 Закона РФ N 94-ФЗ исключительно ввиду признания аукциона несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают вину ответчиков в причинении истцу убытков в заявленном размере, как и не подтверждают и сам факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 800 000 рублей. В связи с чем,
отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу N А51-5916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Городское благоустройство Дальнегорского городского округа“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А.СКРИПКА

Судьи:

Т.А.АППАКОВА

К.П.ЗАСОРИН