Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-8441/2010-ГК по делу N А40-104220/09-23-746 Исковые требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-8441/2010-ГК
Дело N А40-104220/09-23-746
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Ван Пойнт“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г.
по делу N А40-104220/09-23-746, принятое судьей Барановой И.В.
по иску ООО “Корстон-Москва“
к ООО “Ван Пойнт“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлова О.В. по доверенности от 31.07.2009 г. N 20-359а
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Корстон-Москва“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агир“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления гостиничных услуг от 01.01.2008 г. N 76А/8 в размере 1.325.414,98 руб., из них: 1.227.935 руб. основного долга и 97.479,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО “Агир“ на надлежащего ответчика ООО “Ван Пойнт“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 1.227.935 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно заявленного иска. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный пунктом 5.2 договора о переводе долга досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск на основании ст. 148 АПК РФ подлежал оставлению без рассмотрения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО “Корстон-Москва“ (гостиница) и ООО “Агир“ (фирма) заключен договор о предоставлении гостиничных услуг N 76А/8, по условиям которого фирма обязуется по поручению гостиницы от своего имени и за счет гостиницы за вознаграждение привлекать третьих лиц (клиентов), которым гостиница будет оказывать гостиничные услуги по комиссионным тарифам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункта 3.2.1, оплата за проживание и дополнительные услуги для клиентов фирмы должна быть произведена не позднее, чем за сутки до заезда клиентов путем банкового перевода в рублях на рублевый счет гостиницы в размере 100% стоимости проживания на основании выставленного счета.
Пунктом 3.2.4 договора установлено, что факт оказания услуг гостиницей подтверждается направляемыми фирме актами выполненных услуг и счетами-фактурами.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ООО “Агир“ обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организации актами выполненных работ и заявками организации на обслуживание туристов (т. 1 л.д. 15 - 116).
В нарушение пункта 3.2.1 договора ООО “Агир“ обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.227.935 руб.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 13.05.2009 г., а также гарантийным письмом от 06.02.2009 г. (т. 1 л.д. 76 - 81).
Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ООО “Агир“ без удовлетворения.
Впоследствии между ООО “Агир“ (должник), ООО “Ван Пойнт“ (новый должник) и ООО “Корстон-Москва“ (кредитор) заключен договор о переводе долга от 01.10.2009 г., по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по кредиторской задолженности по договору о предоставлении гостиничных услуг от 01.01.2008 г. N 76А/8, заключенному между кредитором и должником (т. 2 л.д. 11 - 13).
Сумма основного долга признана новым должником и на момент подписания договора составляла 1.227.935 руб.
Доказательств оплаты задолженности по договору перевода долга ООО “Ван Пойнт“ не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 391 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1.227.935 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что предметом договора перевода долга является обязательство должника по кредиторской задолженности в обусловленном договором размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о замене ответчика ООО “Агир“ на ООО “Ван Пойнт“ и переносе предварительного заседания на 18.01.2010 г. (т. 2 л.д. 16), а также копия определения о назначении судебного разбирательства на 05.02.2010 г. (т. 2 л.д. 22) направлены по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корпус 1, помещение IV) и получены ООО “Ван Пойнт“, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 18, 24).
Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в уведомлении расписалось лицо, не имевшее полномочий на совершение указанного действия, а также того, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, заявителем жалобы не представлено.
При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу суд правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении истца об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).
Таким образом, на момент рассмотрения дела суд располагал уведомлением о получении адресатом направленной ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, что является надлежащим извещением, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 5.2 договора о переводе долга досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск на основании ст. 148 АПК РФ подлежал оставлению без рассмотрения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
Согласно пункта 4.1 договора о переводе долга, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному договору, будут по возможности решаться путем переговоров.
В пункте 5.2 названного договора установлено, что порядок дальнейших взаимоотношений по обязательству (о сроках и порядке погашения долга) кредитор с новым должником согласовывают между собой без участия должника.
При этом, условие, изложенное в п. п. 4.1, 5.2 договора нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-104220/09-23-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Ван Пойнт“ - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Ван Пойнт“ доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА