Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-7977/2010-ГК по делу N А40-136137/09-102-1018 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7977/2010-ГК
Дело N А40-136137/09-102-1018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “СВС-Моторс“, ООО “Авто РГ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы 12.02.2010 г.
по делу N А40-136137/09-102-1018, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ООО “СВС-Моторс“
к ООО “Авто РГ“
о взыскании 1 109 183,28 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Киреева Л.А. паспорт, по доверенности от 08.09.2009 г.
от ответчика - Морозов А.В. паспорт, по доверенности от 26.10.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СВС-Моторс“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Авто РГ“ задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.11.2006 г. N Д-17/06 в размере 731 137,58 руб., пени по договору в размере 362 865 руб. и судебные издержки в размере 15 000 руб.
Решением суда от 12.02.2010 г. исковые требования ООО “СВС-Моторс“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Авто РГ“ в пользу ООО “СВС-Моторс“ задолженность в размере 731 137,58 руб., пени в размере 100 000 руб. и судебные издержки в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии решения в части взыскания пени суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.
С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.
ООО “СВС-Моторс“ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, взыскать с ответчика пени в размере 307 513,30 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку более чем в 3 раза, несмотря на то, что размер пени ниже суммы основного долга более чем в 2 раза.
ООО “Авто РГ“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой ответчик мотивирует неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства выполненных работ (акты, квитанции к заказ-нарядам) подписаны со стороны ответчика неустановленными, неуполномоченными лицами, в документах истца и ответчика стоят разные подписи; из актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие машины ремонтировались и какой ремонт производился; по утверждению ответчика, им были оплачены выполненные работы на сумму 237 514,35 руб.; вывод суда об отсутствии контррасчета опровергается материалами дела.
ООО “Авто РГ“ представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.
ООО “СВС-Моторс“ письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2006 г. между ООО “СВС-Моторс“ (Исполнитель) и ООО “Авто РГ“ (Заказчик) заключен договор N Д-17/06 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с ТО и ремонтом автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик обязуется не позднее 5 банковских дней с момента получения счета за переданные заказчику товары и/или предоставленные услуги в полном объеме оплатить стоимость полученных товаров и/или услуг.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Авто РГ“ в пользу ООО “СВС-Моторс“ задолженность в размере 731 317,58 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 100 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности довод ответчика о том, что представленные в материалы дела и принятые судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания ответчику услуг акты, квитанции к заказ-нарядам подписаны со стороны ответчика неустановленными, неуполномоченными лицами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лица, подписи которых имеются в указанных документах, являются неуполномоченными, а услуги, оказанные истцом, не принимались ООО “Авто РГ“.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом апелляционной инстанцией отмечается, что факт оказания истцом услуг в рамках договора от 01.11.2006 г. N Д-17/06, ответчиком не опровергается.
Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт заявления ООО “Авто РГ“ в суде обеих инстанций в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение оказания услуг актов и квитанций к заказ-нарядам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-136137/09-102-1018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО “СВС-Моторс“, ООО “Авто РГ“ - без удовлетворения.
Возвратить ООО “СВС-Моторс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 612 руб. 70 коп., излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ