Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-7902/2010-ГК по делу N А40-85992/09-137-656 Требования о взыскании убытков, возникших в результате повреждения имущества, удовлетворены правомерно, поскольку доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7902/2010-ГК
Дело N А40-85992/09-137-656
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.
судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инженерно-строительная компания АМТ“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 г.
по делу N А40-85992/09-137-656, принятое судьей Лобко В.А. и арбитражными заседателями Горшковым Г.С. и Мельниковой И.В.
по иску ОАО “Уренгойтехинком“ к ООО “Инженерно-строительная компания АМТ“
о взыскании 12 013 163 руб. 25 коп.
при участии:
истец: Блинохватов В.А. по дов. от 03.04.2010 г., Бреусов А.Н. (ген. дир., приказ N 1 от 02.07.2002 г.)
ответчик: Ращевский Г.Т. по дов. N 17 от 10.02.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО “Уренгойтехинком“ к ООО “Инженерно-строительная компания АМТ“ о взыскании 12 013 163 руб. 25 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении в соответствии с договором от 15.02.2007 г. N 07М-08 пусконаладочных работ на принадлежащей истцу многотопливной автозаправочной станции (МТАЗС) на 500 заправок/сутки по адресу Ямало-Ненецкий АО, г. Уренгой. XIII мкрн. по магистрали N 22, ООО “Инженерно-строительная компания АМТ“ допустило нарушения правил работы с сжиженными углеводородными газами СУГ, что привело к взрыву, в результате которого истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму уничтоженного имущества - 8 291 265.25 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 721 898 руб., состоящей из неполученной, по расчету истца, чистой прибыли от эксплуатации МТАЗС за период с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г. включительно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-85992/09-137-656 взыскано с ООО “Инженерно-строительная компания АМТ“ в пользу ОАО “Уренгойтехинком“ 8 291 265 руб. 25 коп. убытков, а также 49 394 руб. 73 коп. госпошлины, 119 341 руб. 11 коп. судебных издержек и 17 255 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Инженерно-строительная компания АМТ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель не согласен с экспертным заключением, по мнению заявителя, оно не соответствует требованиям закона.
Также заявитель считает, что риск случайной гибели и случайного повреждения имущества несет предоставившая их сторона, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 705 ГК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО “Уренгойтехинком“ (заказчик) и ООО “Инженерно-строительная компания АМТ“ (исполнитель) заключен договор от 15.02.2007 г. N 07М-08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца комплекс монтажных и пусконаладочных работ по монтажу технологической системы участка (ТУ на построенной истцом многотопливной автозаправочной станции на 500 заправок в сутки (далее - МТАЗС) по адресу: г. Новый Уренгой, МАЗК.
В силу п. 3.4 договора ответчик обязался приступить к работам в течение 7 дней с момента уведомления его заказчиком о готовности объекта к проведению работ и получения аванса в сумме 590 730 руб. и выполнить их в течение 40 рабочих с дней.
При проведении пусконаладочных работ 29.01.2009 г. в 16 час. 10 мин. местного времени произошел взрыв газа, повлекший пожар и полное разрушение здания операторной МТАЗС и смонтированного в нем оборудования.
Комиссией в составе представителей ОАО “Уренгойтехинком“, ООО “Нефтегазспецмонтаж“ и ЗАО “ПО ПИСК“ по результатам осмотра составлен акт от 08.02.2009 г. которым установлено, что здание АЗС в связи с повреждениями, полученными при взрыве и термическом воздействии дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит. Кабельная продукция, проложенная от электрощитовой здания до потребителей резервуарного парка ТРК и навесной группы подлежит замене.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 N 6, имеют шифр ПБ 12-527-03, а не ПБ 12-507-03.
Как усматривается из материалов дела, заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте (ОПО), проведенной ООО “Энергонефтегаз-сервис“, имеющим соответствующую лицензию, установлено, при проведении пусконаладочных работ на МТАЗС сотрудниками ООО “Инженерно-строительная компания АМТ“ были нарушены требования п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 6.17 ПБ 12-609-03 “Правила безопасности для объектом, использующих сжиженные углеводородные газы“ и п. 3.7. 3.9. 3.10. 11.12 ПБ 12-507-03 “Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа“. Непосредственной причиной аварии является нарушение сотрудниками ООО “Инженерно-строительная компания АМТ“ правил техники безопасности при работе с СУГ, выразившееся в сбросе паровой фазы СУГ с применением шланга, сбросной конец которого расположили в непосредственной близости от кабельного колодца, что привело к накоплению газа в колодце, проникновению его в электрощитовую и последующему взрыву.
Экспертизой также установлено, что обстоятельствами, способствовавшими аварии, являются допущенные при строительно-монтажных работах отклонения от проекта, выразившиеся в отсутствии герметизации вводов кабелей в кабельных колодцах. В кабельном колодце, находящемся у площадки резервуаров СУГ уплотнение и герметизация фактически отсутствует, в кабельном колодце у операторной уплотнение выполнено не по проекту, с использованием монтажной пены (вместо минеральной ваты с последующей заливкой компаундом), не препятствующей проникновению паров СУГ.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертизы.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 15.02.2007 N 07М-08 прокладка кабеля от площадки СУГ к операторской входила в состав выполняемых ответчиком монтажных и пусконаладочных работ.
Согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что ответственность за безопасное производство монтажных и пусконаладочных работ полностью лежит на исполнителе.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Статьей ст. 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.
При исследовании материалов дела установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 15.02.2007 г. N 07М-08, повлекшее причинение истцу убытков, является доказанным.
Следовательно, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения возникших убытков, в том числе по оплате услуг экспертной организации, стоимость которых составила 360 000 руб. и оплачена истцом.
Размер реального ущерба, в результате уничтожения имущества истца (с учетом транспортных расходов, услуг по разгрузке, демонтажу здания МТАЗС и стоимости экспертизы) составил 8 291 265 руб. 25 коп., что подтверждается актом технической инвентаризации от 10.02.2009 г. договорами на поставку, установку и монтаж оборудования, спецификациями, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, актами свидетельствования скрытых работ к ним, а также платежными поручениями на оплату строительства МТАЗС.
Как усматривается из материалов дела, перечень уничтоженного имущества и понесенных затрат ответчиком не оспорен, т.е. документально не опровергнут.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 8 291 265 руб. 25 коп., составляющей реальный ущерб.
Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании упущенной выгоды в сумме 3 721 898 руб., в виде неполученной чистой прибыли от эксплуатации МТАЗС за период с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г. включительно, поскольку не доказан размер убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе представленные договора на покупку СУГ с ЗАО “Газэнергосеть“ (т. 2 л.д. 114 - 117), на оказание услуг по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов (т. 2 л.д. 123 - 130), актов приема-передачи к ним (т. 2 л.д. 134 - 152). договоров на поставку нефтепродуктов с приложениями и товарными накладными к ним (т 3. л.д. 1 - 71) суд апелляционной инстанции считает, что истцом совершены приготовления (закуплены нефтепродукты, оплачены расходы по транспортировке и хранению) с целью получения дохода в феврале - апреле 2009 года от реализации газа именно с использованием вышеуказанной МТАЗС, поэтому в требовании о взыскании упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказывает за недоказанностью ее размера.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 8 291 265 руб. 25 коп. убытков (реального ущерба).
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 17 255 руб. и с учетом ст. 110 АПК РФ командировочные расходы в сумме 119 341 руб.
Ссылка ответчика на недействительность заключения экспертизы, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное заключение недействительным не признано в судебном порядке.
Кроме того, как усматривается из материалов дела суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы в рамках суда, поскольку ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, не доказал недопустимость имеющегося экспертного заключения в качестве доказательства, не внес денежных средств на депозит суда, доказательства наличия необходимой компетенции у организации, предлагаемой ответчиком в качестве экспертной не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения экспертизы.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, документально не подтверждены, в связи, с чем являются необоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-85992/09-137-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Инженерно-строительная компания АМТ“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
О.Б.ДЕГТЯРЕВА