Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-7713/2010-ГК по делу N А40-160249/09-56-846 В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда отказано, поскольку в указанном договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, он является незаключенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7713/2010-ГК

Дело N А40-160249/09-56-846

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “30“ апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Микротест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г.

по делу N А40-160249/09-56-846, принятое судьей С.Л. Никифоровой

по иску ОАО “МК ОРМЕТО-ЮУМЗ“

к ответчику ООО “Микротест“

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Балакина Л.О.

установил:

ОАО “МК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ обратилось в Арбитражный суд с
исковым заявлением к ООО “Микротест“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 936 000,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 68 328,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16.521 руб. 64 коп.

Решением суда от 16.02.2010 г. по делу N А40-160249/09-56-846 взыскано с ООО “Микротест“ в пользу ОАО “МК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ неосновательное обогащение в размере 936 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 68 328 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Микротест“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору и передал результат заказчику до момента одностороннего расторжения договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007 г. между ОАО “МК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ и ООО “Микротест“ был подписан Договор N 75/4634, согласно которому ООО “Микротест“ принял на себя обязательства разработать модель бизнес-процессов управления производством, поддерживаемых платформой SAP SCM
5.0, а ОАО “МК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику по платежному поручению N 2086 от 20.06.2008 г. авансовый платеж в сумме 936 000,00 руб. (аванс за два этапа).

09.07.09 г. истец отказался от исполнения договора N 75/4634 от 26.12.2007 г. в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Поскольку доказательств выполненных работ ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика 936 000 руб. 00 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд исходил из того, что договор между сторонами заключен.

Указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Пункт 4.1. Договора предусматривает, что сроки выполнения исполнителем работ (этапа работ) по настоящему договору определены Календарным планом работ, приведенным в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению 2 к договору N 75/4634 от 26.12.2007 г. срок выполнения работ - по этапу 1.1. - 25 дней, по этапу 1.2 - 15 дней с даты получения авансового платежа.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, за 5 (пять) банковских дней до начала работ по этапу работ заказчик переводит на счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет - 936 000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда
указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пункт 4.1. Договора предусматривает, что сроки выполнения исполнителем работ (этапа работ) по настоящему договору определены Календарным планом работ, приведенным в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Условием договора п. 4.1., 3.2.1. без указания точной даты совершения этих действий не может быть признано как событие, которое неизбежно должно наступить, а потому в Договоре N 75/4634 от 26.12.2007 года не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, т.е. в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор не заключен, требования истца о взыскании неустойки подлежат
отклонению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. по делу N А40-160249/09-56-846 изменить.

Взыскать с ООО “Микротест“ в пользу ОАО “МК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ неосновательное обогащение в размере 936 000 руб., 15.397, 62 руб. расходы по госпошлине по иску, 68 руб. 04 коп. по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК