Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-7582/2010-ГК по делу N А40-110480/09-6-831 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники отказано правомерно, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче истцом транспортных средств в аренду ответчику, в материалах дела отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7582/2010-ГК

Дело N А40-110480/09-6-831

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АвтоТрансЛогистик“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года

по делу N А40-110480/09-6-831, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО “АвтоТрансЛогистик“

к ОАО “Стройтрансгаз“

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 425 165 руб. 67 коп.,

встречный иск ОАО “Стройтрансгаз“ к ООО “АвтоТрансЛогистик“ о признании договора аренды N ВК-300/08 от 21.01.2008 незаключенным,

при участии представителей:

от истца: Разуваев Л.А. по дов.
от 05.08.2009 г.;

от ответчика: Хасанов М.И. по дов. N 01/Д-452 от 07.10.2009 г.

установил:

ООО “АвтоТрансЛогистик“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Стройтрансгаз“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 425 165 руб. 67 коп. по договору аренды строительной техники от 21.01.2008 г. N ВК-300/08, из них 44 858 075 рублей 70 коп. - основной долг и 2 567 089 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, ссылается на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

ОАО “Стройтрансгаз“ предъявило к ООО “АвтоТрансЛогистик“ встречный иск о признании договора аренды N ВК-300/08 от 21.01.2008 г. незаключенным. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 607 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “АвтоТрансЛогистик“ к ОАО “Стройтрансгаз“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 425 165 руб. 67 коп. отказано. Встречный иск ОАО “Стройтрансгаз“ к ООО “АвтоТрансЛогистик“ о признании договора аренды N ВК-300/08 от 21.01.2008 г. незаключенным удовлетворен. Суд признал незаключенным договор аренды N ВК-300/08 от 21.01.2008 г.

Решение мотивировано тем, что доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче истцом транспортных средств в аренду ответчику, в материалах дела отсутствуют. Не имеется также доказательств, подтверждающих последующее согласование сторонами условия об объекте аренды иным образом (дополнительным соглашением).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года по делу N А40-110480/09-6-831, ООО “АвтоТрансЛогистик“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об
удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО “АвтоТрансЛогистик“ и ОАО “Стройтрансгаз“ 21.01.2008 года был заключен договор аренды строительной техники N ВК-300/08, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять за плату во временное пользование строительную самоходную технику в соответствии с Приложением N 1 (л.д. 9 - 14 т. 1).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата услуг, выполненных Автотранспортным предприятием, осуществляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Автотранспортным предприятием счетов-фактур и актов сдачи приемки.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором N ВК-300/08, по передаче ответчику во временное пользование строительной самоходной техники за плату в общей сумме 44 858 075 рублей 70 коп. Соответствующие акты согласно условиям п. 4.3 были переданы ответчику (заказчику), однако подписаны не были. Факт выполнения
истцом его договорных обязательств подтверждается соответствующими путевыми листами реестрами путевых листов, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком оплата по договору N ВК-300/08 не производилась, договорные обязательства исполнены им не были. Сумма основного долга ответчика по договору N ВК-3 00/08 на день подачи иска составила по расчетам истца - 44 858 075 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исковые требования о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей по договору С-300/08.

В соответствии с п. 4.1. - 4.4. договора аренды строительной техники N ВК-300/08 расчеты арендатора с арендодателем за пользование техникой производятся исходя из согласованной сторонами стоимости машино-часа (с НДС), указанной в приложении N 1 к договору. Количество машино-часов определяется исходя из подписанных сторонам в установленном порядке Актов о работе техники с приложением путевых листов. Простои арендуемой техники произошедшей по причинам, не зависящим от арендатора не оплачивается. Период аренды исчисляется с даты подписания сторонами “Акта приема-передачи техники в аренду“ до даты подписания сторонами “Акта возврата техники из аренды“.

Согласно п. п. 4.2. - 4.4. договора аренды Арендатор выплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и Акта сдачи-приемки, подписанные в соответствии с п. 2.3.13. арендатор обязуется ежеквартально предоставлять Арендодателю акты сверок взаиморасчетов.

В силу п. 3.1. договора аренды передача самоходной техники от истца-арендодателя к ответчику-арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи.

Поскольку актов приема-передачи автотранспортных средств по договору N ВК-300/08 от 21.01.2008 г. между истцом и ответчиком не оформлялось, а сам автотранспорт в аренду истцом не передавался ответчику, суд первой инстанции обоснованно указал, что период времени пользования имуществом, за который подлежит внесению арендная плата, исчислить невозможно.

Из условий договора N ВК-300/08 аренды техники от 21.01.2008 года усматривается, что по своей правовой природе данный договор относится к разновидности договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. ст. 632 - 641 ГК РФ).

Из п. 1.1. договора аренды следует, что арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование строительную самоходную технику согласно Приложению N 1 к договору.

Из указанного Приложения N 1 к договору аренды видно, что в нем не содержится условий, позволяющих определить (идентифицировать) какие конкретно транспортные средства передаются ответчику в аренду по договору N ВК-300/08 от 21.01.2008 г., также в приложении к договору нет никаких данных об индивидуальных признаках транспортной техники. Ни в договоре аренды, ни в приложении к нему не согласованы наименование и количество автомашин, предоставляемых в аренду.

Между тем, в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих
данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - ст. 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче истцом транспортных средств в аренду ответчику, в материалах дела отсутствуют. Не имеется также доказательств, подтверждающих последующее согласование сторонами условия об объекте аренды иным образом (дополнительным соглашением).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды строительной техники N ВК-300/08 от 21.01.2008 года не заключен в силу ст. 432, 433 ГК РФ, является правильным, поскольку сторонами не определен предмет договора (не согласованы наименование и количество автомашин, предоставляемых в аренду, нет никаких данных об индивидуальных признаках транспортной техники).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор N ВК-300/08 от 21.01.2008 года является заключенным и должен квалифицироваться как договор перевозки, апелляционным судом не принимается, поскольку условия договора не соответствуют требованиям главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По
Договору N ВК-300/08 от 21.01.2008 года ООО “АвтоТрансЛогистик“ не принимало на себя обязательств доставить груз ответчика в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, истец принял на себя обязательство предоставить в пользование ответчика строительную самоходную технику, таким образом, спорные отношения вытекают не из договора перевозки, а из аренды автотранспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ОАО “Стройтрансгаз“ частично были подписаны акты по Договору N ВК-300/08 от 21.01.2008 года, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “АвтоТрансЛогистик“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года по делу N А40-110480/09-6-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АвтоТрансЛогистик“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА