Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-7207/2010 по делу N А40-146169/09-31-1073 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7207/2010
Дело N А40-146169/09-31-1073
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.М. Елоева
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кассиопея“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-146169/09-31-1073, принятое судьей Н.С. Тимошенко по иску общества с ограниченной ответственностью “ДэЛекс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кассиопея“
третье лицо: ООО “Партнер“
о взыскании денежных средств в сумме 155 249 рублей 80 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Пушкина А.С. по доверенности от 28 октября 2009 года
от ответчика: Муравский С.В. по доверенности от 09 декабря 2009 года
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ДэЛекс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кассиопея“ о взыскании денежных средств в общей сумме 155 249 рублей 80 коп., составляющих:
- 100 000 рублей в качестве основного долга в рамках действия договора займа от 12 января 2007 года N 02/01-07,
- 2 991 рублей 78 коп. в качестве процентов за пользование займом по ставке 12 процентов годовых, за период с 12 января по 12 апреля 2007 года;
- 38 301 рубль 37 коп. в качестве процентов за пользование займом, по ставке 15 процентов годовых за период с 13 апреля 2007 года по 30 октября 2009 года;
- 13 956 рублей 65 коп. неустойку за просрочку в уплате процентов за период с 12 апреля 2007 года по 30 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Как отмечается в жалобе, ответчик не заключал с ООО “Партнер“ договор процентного займа от 12 января 2007 года N 02/01-07. В этой связи истец приобрел права требования по несуществующему обязательству.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Представитель истца пояснил, что довод о том, что ответчик и третье лицо не заключали спорный договор процентного займа, опровергается материалами дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-146169/09-31-1073.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 января 2007 года между ООО “Партнер“ (заимодавец) и ООО “Кассиопея“ (заемщик) заключен договор займа N 02/01-07, в связи с которым, заимодавец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 12 января 2007 года N 011, на срок до 12 апреля 2007 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммы займа в размере и порядке, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).
Согласно пункту 2.5 договора займа, начисление процентов начинается, со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, и заканчивается датой погашения займа. Размер процентов по настоящему договору составляет 12 процентов годовых.
В случае невозвращения займа в установленный срок с 13 апреля 2007 года на сумму займа начисляются проценты в размере 15 процентов годовых (пункт 2.6 договора займа).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств стороны в пункте 4.2 договора займа согласовали, что в случае нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, размер которой согласно представленному расчету составил 13 956 рублей 65 коп. за период с 12 апреля 2007 года по 30 октября 2009 года.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, встречные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнены не были.
Впоследствии, 31 июля 2009 года между ООО “Партнер“ (цедент) и ООО “Орбита“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору процентного займа от 12 января 2007 года N 02/01-07, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию.
01 октября 2009 года между ООО “Орбита“ (цедент 2) и ООО “ДэЛекс“ (цессионарий 2) заключен договор уступки права требования по договору процентного займа от 12 января 2007 года N 02/01-07, по условиям которого цедент 2 уступает права и требования цессионарию 2.
Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к ООО “ДэЛекс“ в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту ООО “Партнер“.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору займа, из которой 100 000 рублей - основной долг, 2 991 рублей 78 коп. - проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 2.5 договора займа и 38 301 рублей 37 коп. - проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 2.6 договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно взыскал заявленные суммы.
Одновременно суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оригинала договора процентного займа от 12 января 2007 года N 02/01-07, указав, что данные возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как документально не опровергнут факт заключения договора займа как гражданско-правовой сделки гражданских прав и обязанностей, порождающей возникновение у участников сделки гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что непредставление участником арбитражного процесса подлинного договора не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обязательства исполнения договора займа со стороны заимодавца как путем перечисления денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 12 января 2007 года N 02/01-07, так и путем уступки права требования с указанием предмета цессии и порядка определения объема уступленных прав. Представленная по иску копия договора займа исполненная в форме заверенной копии, не противоречит пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционной инстанцией также принимается во внимание приобщенное к материалам дела письмо ответчика от 11 ноября 2009 года, в котором ООО “Кассиопея“ фактически признает как факт заключения спорного договора процентного займа, так и наличие задолженности по данному договору.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-146169/09-31-1073 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кассиопея“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ