Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-6596/2010-ГК по делу N А40-151920/09-10-846 Исковые требования в части взыскания неустойки по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что взысканная судом с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и имеются основания для ее дополнительного снижения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-6596/2010-ГК
Дело N А40-151920/09-10-846
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 30 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Елоева А.М., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СВ-Поволжье“, закрытого акционерного общества “Финансово-Промышленная Компания “СВ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-151920/09-10-846, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску открытого акционерного общества “Всероссийский банк развития регионов“ к закрытому акционерному обществу “СВ-Поволжье“, закрытому акционерному обществу “Финансово-Промышленная Компания “СВ“
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании
от истца: Олейник С.Н. по доверенности от 28 декабря 2009 года N 479-ГБ/09/10;
от ответчиков: от ЗАО “СВ-Поволжье“ - не явился, извещен;
от ЗАО “Финансово-Промышленная Компания “СВ“ - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество “Всероссийский банк развития регионов“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “СВ-Поволжье“, закрытому акционерному обществу “Финансово-Промышленная Компания “СВ“ о солидарном взыскании задолженности по договору от 31 марта 2009 года N 61-К-09 в сумме 23 582 566 рублей 66 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2009 года N 61-К-09 в сумме 21 310 922 рублей 80 коп., в том числе, 20 000 000 рублей основного долга, 659 287 рублей 67 коп. процентов за пользование кредитом, 618 493 рубля 13 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 33 142 рублей неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявители просили изменить решение суда в части размера долга и неустойки. Полагают, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда не обжалуется.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 настоящего Кодекса о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом “Всероссийский банк развития регионов (истец) и закрытым акционерным обществом “СВ-Поволжье“ (заемщик) заключен кредитный договор от 31 марта 2009 года N 61-К-09 (л.д. 10 - 12), в соответствии с пунктами 1 и 2.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок до 10 июля 2009 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные соглашением проценты.
На основании указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Обязательства по своевременному возврату кредита ответчиками в установленные сроки не выполнены, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составил 20 000 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором (истцом) и поручителем (ответчик ЗАО “Финансово-Промышленная Компания “СВ“) заключен договора поручительства от 31 марта 2009 года N 61-П-1-09.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Исковые требования основаны на статьях 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неоплаченной задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 24 июня по 30 октября 2009 года и уменьшенной судом до 618 493 рублей 13 коп.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту, установленной в пункте 1.1. кредитного договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки до дня погашения кредита и/или уплаты процентов и/или комиссий кредитору.
Доводы о необходимости применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств апелляционным судом отклоняются.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и дополнительного снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размере неустойки.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что взысканная судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и имеются основания для ее дополнительного снижения.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-151920/09-10-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СВ-Поволжье“, закрытого акционерного общества “Финансово-Промышленная Компания “СВ“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.О.БАСКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ