Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-6380/2010 по делу N А40-125690/09-42-572 Встречное исковое заявление возвращено правомерно, поскольку в тексте данного заявления не приведено каких-либо обоснований и доводов, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 09АП-6380/2010

Дело N А40-125690/09-42-572

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Столичный Центр Лизинга“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-125690/09-42-572, принятое судьей О.В. Анциферовой по иску Акционерного банка “Банк Развития Предпринимательства“ (открытого акционерного общества) к закрытому акционерному обществу “Столичный Центр Лизинга“ о взыскании 1 835 520 рублей 67

коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Волков А.В. по доверенности от 01 марта 2010 года N 01/10

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерный банк “Банк Развития Предпринимательства“ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Столичный Центр Лизинга“ о взыскании 1 835 520 рублей 67 коп. по кредитному договору от 26 февраля 2007 года N 06-1-02/07 и дополнительным соглашениям от 20 ноября 2007 года N 1, 28 ноября 2007 года N 2, от 31 марта 2009 года N 3, 30 апреля 2009 года N 4, 29 мая 2009 года N 5, 30 июня 2009 года N 6, в том числе, 1 655 717 рублей 19 коп. основного долга по кредиту, 5 533 рублей 92 коп. просроченной платы за обслуживание ссудного счета за период с 01 июня по 31 июля 2009 года, 49 807 рублей 72 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01 июля по 17 сентября 2009 года, 124 461 рублей 84 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом за общий период с 01 июля по 17 сентября 2009 года.

02 февраля 2010 года ЗАО “Столичный Центр Лизинга“ в судебном заседании подано встречное исковое заявление к АКБ “Банк Развития Предпринимательства“ (ОАО) об изменении условий заключенного с ним кредитного договора от 26 февраля 2007 года N 06-1-02/07 путем изменения сроков погашения суммы задолженности по кредиту и процентам до 01 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года встречное исковое заявление возвращено.

Не

согласившись с принятым решением, ЗАО “Столичный Центр Лизинга“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение на том основании, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы, а именно статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возвращение встречного искового заявления и принятие решения по первоначальному иску без совместного рассмотрения с ним встречного иска, как полагает заявитель, фактически препятствует правильному принятию решения, как по первоначальному иску, так и по встречному, заявленному в самостоятельном порядке.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-125690/09-42-572.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом

в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как правильно отмечено в определении Арбитражного суда города Москвы, ЗАО “Столичный Центр Лизинга“ в тексте краткого встречного искового заявления не приведено каких-либо обоснований и доводов, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд также правомерно указал, что такая форма подачи встречного искового заявления, как “краткий“ встречный иск Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление ЗАО “Столичный Центр Лизинга“. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Относительно ссылки суда первой инстанции на отсутствие приложений к краткому встречному иску, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отмечает, что их наличие в обжалуемом определении не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-125690/09-42-572 оставить без изменения, апелляционную

жалобу закрытого акционерного общества “Столичный Центр Лизинга“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА