Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-4985/2010-АК по делу N А40-136520/09-33-1024 Заявление о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком обязанность по уплате страховых взносов надлежащим образом не исполнена.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-4985/2010-АК
Дело N А40-136520/09-33-1024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью “Знамя Труда“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года
по делу N А40-136520/09-33-1024, принятое судьей Черняевой О.Я.,
по иску ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью “Знамя Труда“
о взыскании недоимки и пени в размере 1 014 865,52 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Комковой Е.А. дов. N 205-8493/51-04 от 28.12.2009;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО “Знамя Труда“ о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 1 014 865,52 руб.
Решением суда от 23 декабря 2009 года требования фонда удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по безусловным основаниям, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: извещение общества о месте и времени судебного разбирательства поступило 16.12.2009 в день судебного заседания, вследствие чего оказалось невозможным обеспечить участие в деле представителя; истец не уведомил суд о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в предшествующий период; истцом не соблюден претензионный порядок взыскания недоимки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, отклонено, поскольку ответчиком уже заявлялось подобное ходатайство и было удовлетворено, в связи с чем у ответчика имелось время для обеспечения участия в деле представителя и представления доказательств.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий электронных расчетных документов, почтового уведомления удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
ООО “Знамя Труда“ является страхователем с регистрационным номером плательщика в ПФР N 087-209-10544.
Согласно материалам дела истец на основании представленной ответчиком ведомости уплаты страховых взносов за 2008 год (л.д. 17) и протокола к ведомости от 06.02.2009 (л.д. 18) выставил ответчику требование N 43 по состоянию на 20.05.2009 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 1 014 865,52 руб. со сроком добровольного исполнения до 17.06.2009 г. Указанное требование получено ответчиком 15.06.2009, что следует из почтового уведомления, приобщенного к материалам дела.
Истец выставил в адрес ответчика уточненное требование N 43 по состоянию на 03.09.2009 со сроком добровольной уплаты недоимки и пени в размере 1 014 865,52 руб. до 13.09.2009 и отправил его заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром писем (требований) на л.д. 16.
В связи с неисполнением требования ответчиком в добровольном порядке фонд обратился в суд.
В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 14, ст. 24 указанного выше Закона пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по уплате страховых взносов за 2008 надлежащим образом не исполнена, что следует реестра поступивших платежей страхователя. Доказательств уплаты недоимки ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не представил.
Ссылка апеллянта на наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в предшествующий период отклоняется как безосновательная, не подтвержденная соответствующими доказательствами. Платежи в 2009 году относятся к 1 кварталу 2009 года, что следует из копий электронных расчетных документов.
Доводы общества о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства не соответствуют действительности, поскольку в деле (л.д. 31) имеется судебное извещение, полученное ответчиком 30.11.2009, при этом судебное разбирательство состоялось 16.12.2009.
Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания недоимки, противоречит материалам дела.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года по делу N А40-136520/09-33-1024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА