Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-431/2010-ГК по делу N А40-79673/09-113-730 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано, поскольку истец не представил доказательств оказания услуг на взыскиваемую им сумму.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-431/2010-ГК
Дело N А40-79673/09-113-730
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.10 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.10 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рыкшиной Е.Г.
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промтехсервис-К“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г.
по делу N А40-79673/09-113-730, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску ООО “ЭЛАСТ-ПУ“
к ООО “Промтехсервис-К“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Костюк О.В., по доверенности от 30.06.2009 г.,
от ответчика: Гореславец С.С., генеральный директор согласно приказу от 30.03.2007 N 05/03; Алимов Д.Б. по доверенности от 22.12.2009 N АС-03,
установил:
ООО “ЭЛАСТ-ПУ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Промтехсервис-К“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги по переработке химических веществ в сумме 714.508 руб.
Решением от 01.12.2009 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает на то, что истец с июня 2007 г. по апрель 2008 г. услуги по переработке химических веществ ему не оказывал, акты на которые ссылается истец сфальсифицированы.
В судебном заседании апелляционной инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов одним ли лицом подписаны спорные акты и акты за предыдущие периоды одним ли оттиском печати скреплены все акты.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как истец пояснил, что невозможно определить, что ответчик ранее производил оплату по актам, так как в платежных документах отсутствует ссылка на эти акты. В связи с этим результаты экспертного исследования невозможно будет положить в основу судебного акта.
Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанному выводу апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Сторонами заключен договор N 02-П от 01.06.2007 г. на переработку давальческого сырья, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать из сырья покупателя и поставлять химические материалы, качества и в количестве, согласно спецификациям, подписанным сторонами, а покупатель обязуется получить и произвести оплату поставленного товара.
Стороны согласовали порядок и сроки доставки и передачи Покупателем Поставщику исходного сырья (п. 2.1), приемки Покупателем товара (п. 3.3, 3.4), оплаты услуг (раздел 5).
В соответствии с п. 10.1 договора он действует до 31.12.2007 г., а в части исполнения финансовых обязательств - до окончательного расчета между сторонами.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Истец основывает свои требования на актах N 84 от 29.12.2007 г., N 01 от 11.01.2008 г., N 04 от 01.02.2008 г., N 05 от 08.02.2008 г., N 06 от 15.02.2008 г., N 08 от 05.03.2008 г., N 11 от 14.03.2008 г., N 12 от 24.03.2008 г., N 13 от 01.04.2008 г., N 14 от 07.04.2008 г., услуги по которым, по его утверждению, частично оплачены и сумма задолженности составляет 704.580 руб.
Ответчик отрицает как оказание ему истцом услуг, указанных в актах, так и подписание этих актов, заявляя об их фальсификации.
По заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“ (ООО) Припутнева А.Н., подписи от имени ООО “Промтехсервис-К“ после слова “Заказчик“ в актах N 84 от 29.12.2007 г., N 01 от 11.01.2008 г., N 04 от 01.02.2008 г., N 05 от 08.02.2008 г., N 06 от 15.02.2008 г., N 08 от 05.03.2008 г., N 11 от 14.03.2008 г., N 12 от 24.03.2008 г., N 13 от 01.04.2008 г., N 14 от 07.04.2008 г. выполнены не Ф.И.О. (генеральный директор ответчика), а иным лицом.
Довод истца о том, что акт N 8 от 05.03.08 г. частично оплачен платежным поручением от 04.03.2008 г. N 493 документально не подтвержден, поскольку в назначении платежа нет ссылки на этот акт. Ответчик пояснил, что все платежи после истечения срока действия договора производились в счет погашения задолженности по оплате оказанных в 2007 году услуг в соответствии с п. 10.1 договора N 02-П от 01.06.2007 г.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства получения от ответчика сырья для переработки и передачи ему готовой продукции, за изготовление которой взыскивается задолженность (определения от 15.01.2010 г. (л.д. 10, т. 2), от 15.02.2010 г. (л.д. 28, т. 2). Истец не представил таких доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказано оказание услуг по переработке давальческого сырья на взыскиваемую им сумму.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом оказаны ответчику спорные услуги по переработке химических веществ, что подтверждается подписанными сторонами актами, в которых указано на оказание услуг по переработке химических веществ, стоимость услуги, принятие услуг ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом и подтвержденным приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца необходимо отказать.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Стоимость экспертизы составляет 60.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмами экспертной организации (л.д. 36, 45, т. 2) счетом на оплату (л.д. 63, т. 2). На депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы истцом перечислено 60.000 руб.
В связи с этим с ООО “ЭЛАСТ-ПУ“ в пользу ООО “Промтехсервис-К“ подлежит взысканию 60.000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а указанную сумму с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить экспертной организации - ООО ЦНПЭ “Петро Эксперт“.
Расходы ответчика на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 г. по делу N А40-79673/09-113-730 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО “ЭЛАСТ-ПУ“ в пользу ООО “Промтехсервис-К“ 60.000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также 1.000 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО ЦНПЭ “Петро Эксперт“ 60.000 рублей на основании счета на оплату N М/10-113-730 от 30.03.2010 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ