Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-2101/2010-ГК по делу N А40-86400/09-57-355 В иске о признании прекращенным договора поручительства путем направления истцом ответчику безотзывной оферты и приобретения ответчиком неконвертируемых документарных процентных облигаций истца отказано, так как суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом направил истцу требование по исполнению обязательств по выкупу облигаций в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 09АП-2101/2010-ГК

Дело N А40-86400/09-57-355

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка “Европейский трастовый банк“ (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009

по делу N А40-86400/09-57-355, принятое судьей Гавердовской Л.А., арбитражными заседателями Тартышевым А.Н., Морозовым В.А.

по иску ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“

к Коммерческого банка “Европейский трастовый банк“ (ЗАО)

третьи лица: ООО “АГРОПРОМИНВЕСТ“

о признании договора поручительства прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца Штин
К.Н.

от ответчика Чумаков В.Ю.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ “Европейский трастовый банк“ (ЗАО) о признании прекращенным договора поручительства, заключенного между ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ и КБ “ЕВРОТРАСТ“ (ЗАО) путем направления ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ безотзывной оферты в адрес КБ “ЕВРОТРАСТ“ (ЗАО) и приобретения последним неконвертируемых документарных процентных облигаций ОАО “АПК “ОГО“ на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии 03, за государственным регистрационным номером 4-03-06193-А от 06.07.2007, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Обосновывая заявленные требования истец указал на то, что имеются основания считать заключенный с ответчиком договор поручительства прекращенным, поскольку истец в установленный срок не получил от ответчика требования об исполнении принятых обязательств по данному договору.

Ответчик иск не признал, указал, что требования и все необходимые документы были направлены истцу в установленные законом сроки.

Решением от 30.11.2009 договор поручительства, заключенный между ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ и КБ “ЕВРОТРАСТ“ (ЗАО) путем направления ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ безотзывной оферты в адрес КБ “ЕВРОТРАСТ“ (ЗАО) и приобретения последним неконвертируемых документарных процентных облигаций ОАО “АПК “ОГО“ на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии 03, за государственным регистрационным номером 4-03-06193-А от 06.07.2007 года, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, признан прекращенным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в соответствии с условиями безотзывной оферты требование и выписка по счету были направлены и получены истцом 29.12.2008. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании штатного расписания истца для установления факта
получения истцом указанного требования. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял меры для подтверждения выполнения ответчиком своих обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства путем направления истцом ответчику безотзывной оферты от 04.07.2008 в обеспечение основного обязательства - договора купли-продажи облигаций, заключенного между ООО “АГРОПРОМИНВЕСТ“ и ответчиком, путем направления третьему лицу ООО “АГРОПРОМИНВЕСТ“ безотзывной оферты и ее акцепта КБ “ЕВРОТРАСТ“ (ЗАО).

По рассматриваемому договору истец поручился перед ответчиком за исполнение ООО “АГРОПРОМИНВЕСТ“ обязательств по покупке 25.12.2008 свободных от любых прав третьих лиц неконвертируемых документарных процентных облигаций ОАО “ОГО“ на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии 03, за государственным регистрационным номером 4-03-06193-А от 06.07.2007, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, при этом факт исполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств считается установленным в случае, если ООО “АГРОПРОМИНВЕСТ“ 25.12.2008 не выкупило или выкупило не в полном объеме облигации, предложенные КБ “ЕВРОТРАСТ“.

25.12.2008 ООО “АГРОПРОМИНВЕСТ“ не исполнило обязательств по выкупу облигаций, предложенных КБ “ЕВРОТРАСТ“.

По условиям безотзывной оферты, предусматривающей поручительство истца перед ответчиком, КБ “ЕВРОТРАСТ“ (ЗАО) должен предъявить истцу соответствующее требование, которое должно быть направлено истцу с приложением соответствующих документов заказным письмом, курьерской почтой или экспресс-почтой в срок не позднее 29.12.2008.

Согласно оферте поручитель (истец) вправе не рассматривать требование,
полученное от КБ “ЕВРОТРАСТ“ после 29.12.2008 и не отвечать за неисполнение обязательств ООО “АГРОПРОМИНВЕСТ“ перед КБ “ЕВРОТРАСТ“.

Установив, что определенный сторонами срок для направления требования является сроком, на который дается поручительство, суд первой инстанции пришел к выводу, что КБ “ЕВРОТРАСТ“ (ЗАО) в установленный срок требование с приложением соответствующих документов не предъявил, т.е. не представил надлежащие доказательства того, что действовал в соответствии с договором поручительства и своевременно предъявил требование истцу.

Суд первой инстанции указал, что представленная ответчиком копия требования не подтверждает того, что требование было получено непосредственно истцом 29.12.2008, имеющаяся на требовании отметка о его получении не свидетельствует о том, что оно вручено полномочному представителю истца.

Апелляционный суд считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции, указывая на факт неполучения истцом предусмотренного договором требования, не установил данного обстоятельства, также не установил наличия трудовых правоотношений между лицом, получившим указанное требование, и истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отрицал наличие в штате сотрудницы по фамилии Баскакова.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не подтвердил наличие в штате истца сотрудника по фамилии Баскакова.

Апелляционным судом были удовлетворены ходатайства ответчика, отклоненные судом первой инстанции, направлены запросы в органы государственной власти о предоставлении суду списка работников истца.

ИФНС России N 4 по г. Москве направило в суд представленные ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ сведения по форме 2 НДФЛ за 2008 год, согласно которым Баскакова Я.Г. в 2008 году являлась работником истца.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца подтвердил данное обстоятельство, представил справку о том, что Баскакова Я.Г. в 2008 году работала в ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ в должности помощника генерального
директора, менеджера по внешнеэкономической деятельности.

Истец, располагая информацией о наличии в его штате сотрудницы Баскаковой Я.Г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказывался предоставлять соответствующую информацию, отрицал получение требования 29.12.2008 своим сотрудником.

После установления факта наличия в штате истца Баскаковой Я.Г., истец о фальсификации требования от 29.12.2008 не заявил.

Апелляционный суд учитывает, что истец как работодатель несет риски, связанные с действиями своих работников, данных о противоправных действиях Баскаковой Я.Г., а также каких-либо заявлений в следственные органы в связи с действиями Баскаковой Я.Г., истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании 26.04.2010 представитель истца подтвердил доставку спорного требования, состоявшуюся 29.12.2008, указав при этом, что такая доставка является ненадлежащей, поскольку курьер не обладал необходимыми полномочиями, у ответчика отсутствует положение о курьерской службе, адрес, по которому была доставлена корреспонденция: г. Москва, Гагаринский пер, д. 33/5/2, не является надлежащим, истец по нему не находится.

Безотзывной офертой предусмотрено, что требование и приложенные к нему документы должны быть направлены поручителю заказным письмом, курьерской почтой или экспресс-почтой в срок не позднее 29.12.2008.

Доставка требования по адресу: г. Москва, Гагаринский пер, д. 33/5/2, истцом не отрицается, наличие положения о курьерской службе безотзывной офертой не предусмотрено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об избрании надлежащего способа доставки требования.

Также судом отклоняется довод истца о направлении требования не по адресу поручителя. В безотзывной оферте адрес, по которому необходимо направлять документы, не указан.

Обосновывая направление требования по адресу: г. Москва, Гагаринский пер, д. 33/5/2, ответчик ссылался на сведения указанные на сайте группы компании ОГО, в которую входит истец, при этом на официальном сайте истца информация
об адресе отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что по указанному адресу перед предъявлением требования руководители истца и ответчика вели переговоры.

Истец не отрицал, что ранее находился по указанному адресу, доказательств того, что сообщал кредитору об изменении этого адреса, или о необходимости направлять требование по какому-либо конкретному адресу, суду не представил.

Следует отметить, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также уведомлял истца по указанному адресу, уведомление было получено истцом 22.03.2010.

Учитывая что истец не отрицал доставку требования курьером 29.12.2008 по адресу: г. Москва, Гагаринский пер, д. 33/5/2, не оспаривал подпись своего сотрудника Баскаковой Я.Г., о фальсификации данной подписи не заявлял, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом направил истцу требование по исполнению обязательств по выкупу облигаций в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства прекращенным в соответствии со ст. 367 ГК РФ не имеется.

Единственным существенным обстоятельством для установления правовых последствий в данном случае является сообщение поручителю воли кредитора на исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором.

Отсутствие у ответчика положения о курьерской службе, а также другие обстоятельства, на которые ссылается истец, наличие которых не предусмотрено договором, не могут являться основанием для освобождения поручителя от своих обязательств перед кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N А40-86400/09-57-355 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ в пользу Коммерческого банка “Европейский трастовый банк“ (ЗАО) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА