Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А41-38514/09 Исковые требования о взыскании основного долга по договору и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А41-38514/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СМУ-7“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-38514/09, принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Железнодорожный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-7“ о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Железнодорожный Московской области (далее - КУИ г. Железнодорожный) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-7“ (далее - ООО “СМУ-7“) о взыскании задолженности по договору N 3470 от 10.02.2009 г. в сумме 502 151 рубль 80 копеек и пени за период с 24.02.09 г. по 22.07.09 г. в сумме 24 965 рублей 14 копеек (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 502 151 рубль 80 копеек и неустойки в сумме 11 328 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 27 - оборот).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “СМУ-7“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 31).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36 - 38).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Порядок извещения судом лиц участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний регулируется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года слушание по делу N А41-38514/09 назначено на 02 февраля 2010 года.
Копии указанного определения суда направлены заказными письмами с уведомлениями в адрес сторон: ООО “СМУ-7“ (143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38) и КУИ г. Железнодорожный (143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 27), и были получены представителями последних соответственно 05.11.2009 г. и 03.11.2009 г., о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 19 - 20).
Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2010 г. дело N А41-38514/09 рассмотрено по существу 02.02.2010 г. в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом (л.д. 25).
Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-38514/09 принято в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по единственному известному суду адресу.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-38514/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ