Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А41-36692/09 Представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А41-36692/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фиш Н.А., доверенность б/н от 24.02.2010 г.,
от ответчика: представитель не явился - извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А41-36692/09, принятое судьей Дегтярь А.И.,
по заявлению ОАО “Интеллектуальные ресурсы“ к МРИ ФНС России N 6 по Московской области о признании незаконным решения от 10.03.2009 г. N 9,
установил:
ОАО “Интеллектуальные ресурсы“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 4 - 7) о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 13.04.2009 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8 - 13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 г. заявленное требование общества удовлетворено (т. 1, л.д. 89 - 94).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиция налогового органа не основана на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал обоснованность своей позиции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) подала апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 101 - 105), в которой просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кроме того, в связи с прекращением деятельности юридического лица - МРИФНС России N 6 по Московской области, инспекцией вместе с апелляционной жалобой подано заявление о замене ответчика МРИ ФНС России N 6 по Московской области на МРИФНС России N 11 по Московской области (т. 1, л.д. 106 - 108), которое было судом удовлетворено (т. 2, л.д. 12).
Налоговый орган полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 7 - 11), выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.08.2008 г. по 01.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.01.2009 г. N 5 (т. 1, л.д. 14 - 21).
Налогоплательщиком были подготовлены и направлены в МРИФНС России N 6 по Московской области возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.01.2009 г. N 5 (т. 1, л.д. 22, 23).
На основании рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником МРИФНС России N 6 по Московской области вынесено решение от 10.03.2009 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8 - 13).
В решение МРИФНС России N 6 по Московской области от 10.03.2009 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 330456 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1652280 руб., ему начислили пени по налогу на прибыль в сумме 423469 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обществом решение МРИФНС России N 6 по Московской области от 10.03.2009 г. N 9 было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 24, 25).
Решением УФНС России по Московской области от 11.09.2009 г. N 16-16/24534 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 10.03.2009 г. N 9 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 26 - 29).
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 10.03.2009 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалов дела обществом были заключены следующие договоры:
1. Договор купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2006 г. N 02/08-цб, заключенный между обществом и ИП Ф.И.О. (т. 1, л.д. 31). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП Мальцев Г.М. обязуется передать в собственность обществу, а общество обязуется принять и оплатить акции обыкновенные именные ОАО “РАИН-фаунд“ номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 102850 шт. В соответствии с п. 1.2. договора, общая сумма сделки составляет 10023000 руб.
Указанная сумма была перечислена истцом ИП Мальцеву Г.М. платежным поручением от 01.08.2006 г. N 78 (т. 1, л.д. 33). Списание денежные средств подтверждается выпиской банка (т. 1, л.д. 34).
2. Договор купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2006 г. N 06/08-цб, заключенный между ООО “Престиж“ (покупатель) и обществом (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить обыкновенные именные акции ОАО “РАИН фаунд“ номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 70610 шт. (т. 1, л.д. 35).
Согласно п. 1.2 указанного договора, сумма сделки составляет 6884500 руб.
3. Договор купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2006 г. N 07/08-цб, заключенный между ООО “Престиж (продавец) и обществом (покупатель), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить обыкновенные именные акции ОАО “Экосфера“ номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 28-1-259 в количестве 130063 шт., а также обыкновенные именные акции ОАО “Экосфера“ номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 28-1-321 в количестве 7627 шт. (т. 1, л.д. 36).
Согласно п. 1.2 указанного договора, сумма сделки составляет 6884500 руб.
Переход права собственности на указанные акции от ООО “Престиж“ к обществу подтверждается представленной в материалы дела справкой об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица от 07.08.2006 г., выданной ЗАО “Специализированный регистратор “Владимир“ (т. 1, л.д. 37), а также выпиской из реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО “Экосфера“ от 04.08.2006 г. (т. 1, л.д. 38).
В соответствии с п. 1.1 акта о взаимозачете от 04.08.2006 г., составленного между обществом и ООО “Престиж“ (т. 1, л.д. 39), данные организации произвели взаимозачет требований по договорам от 04.08.2006 г. N 07/08-цб и от 03.08.2006 г. N 06/08-цб на общую сумму 6884500 руб.
Довод налогового органа о том, что вышеуказанные операции с ценными бумагами документально не подтверждены, так как обществом не представлены на проверку передаточные распоряжения, не обоснован.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумага в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Налогоплательщик представил в материалы дела справки ЗАО “Специализированный регистратор “Владимир“, подтверждающие переход прав на акции ОАО “РАИН-фаунд“ (т. 1, л.д. 32) и ОАО “Экосфера“ (т. 1, л.д. 37).
В указанных справках содержатся реквизиты передаточных распоряжений, явившихся основанием для произведенных регистратором записей в реестрах владельцев именных ценных бумаг ОАО “РАИН-фаунд“ и ОАО “Экосфера“. При этом передаточные распоряжения, согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, не являются подтверждением перехода права собственности на ценные бумаги, а служат цели регулирования взаимоотношений регистратора и лиц, передающих и принимающих ценные бумаги.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что переход прав собственности на бездокументарные эмиссионные ценные бумаги по вышеуказанным сделкам подтвержден.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что расчетные счета общества и ООО “Престиж“ на момент совершения между данными организациями вышеуказанных сделок были открыты в одном банке - КБ “Инвестиционный Промэнергобанк“ как не относимый к спорному правоотношению, поскольку участники гражданского оборота не лишены права открывать расчетные счета в банках, в том числе при совершении сделок с ценными бумагами. При этом налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что операции между обществом и ООО “Престиж“ были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Подлежат отклонению также претензии Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, связанные с полученными инспекцией сведениями об ООО “Престиж“.
Налоговым органом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела документы, касающиеся ООО “Престиж“, полученные в ходе встречных проверок.
Согласно сопроводительных писем ИФНС России N 18 по г. Москве от 17.11.2008 г. N 22-12/41334 и от 12.02.2009 г. N 22-12/05615 (т. 1, л.д. 72, 73) ООО “Престиж“ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 31.10.2005 г. Последняя отчетность представлена ООО “Престиж“ за 9 месяцев 2006 г., отчетность не является нулевой. У ООО “Престиж“ имеются 4 признака “фирмы-однодневки“, а именно: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель, “массовый“ руководитель, операции по счетам ООО “Престиж“ приостановлены 11.07.2007 г.
Указанные сведения не свидетельствуют о том, что общество знало или должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства, ООО “Престиж“ является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, момент заключения сделок с обществом какие-либо препятствия для его деятельности отсутствовали.
Согласно сопроводительного письму МРИФНС России N 6 по Московской области от 27.10.2008 г. N 05-20/00069дсп (т. 1, л.д. 75), Мальцев Григорий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2006 г., вид деятельности - финансовое посредничество, в 2006 г. не относился к категории налогоплательщиков, представлявших нулевую отчетность, при этом с 01.01.2007 г. предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял.
Согласно протокола допроса Мальцева Г.М. как свидетеля от 14.11.2008 г. N 5 (т. 1, л.д. 77 - 80), Мальцев, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от дачи показаний, подтвердил продажу ценных бумаг по договору N 02/08-цб от 01.08.2006 г., заключенному с ОАО “Интрес“ (п. 1 листа 2 протокола). При этом предприниматель указал, что утратил все документы при переезде, однако ранее представлял их в инспекцию на выездную проверку, подтвердил заключение им спорного договора с обществом.
Доводы апелляционной жалобы инспекции, касающиеся взаимоотношений общества с предпринимателем Лабиной М.А., ООО “Престиж“ и ООО “Евростиль“ являются необоснованными, поскольку оспариваемым решением инспекции по данным эпизодам налоги, штрафы и пени не начислялись.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения МРИФНС России N 6 по Московской области от 13.04.2009 г. N 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8 - 13), поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство с МРИФНС России N 6 по Московской области на МРИФНС России N 11 по Московской области.
Решение от 17 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36692/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА