Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А41-35343/09 В удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия собственнику объекта недвижимого имущества в допуске его представителей на участок для реконструкции объектов и восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, отказано правомерно, поскольку действия ответчика по реконструкции объекта не нарушают право собственности истца на навозохранилище и истец не представил доказательств того, что данные действия носят противоправный характер.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А41-35343/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мусатов С.А., представитель по доверенности N 07/1/Вр-Гор от 14.04.2010 г.;

от ответчика: Громов В.В., представитель по доверенности N 02-10 от 24.03.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Врачево-Горки“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N
А41-35343/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Кораблевым А.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Врачево-Горки“ к обществу с ограниченной ответственностью “Чароен Покпанд Фудс“ с участием в качестве третьего лица Администрации Луховицкого муниципального района Московской области об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Врачево-Горки“ (далее - СПК “Врачево-Горки“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чароен Покпанд Фудс“ (далее - ООО “Чароен Покпанд Фудс“) об обязании ответчика не чинить препятствия СПК “Врачево-Горки“ как собственнику объекта недвижимого имущества - навозохранилища, назначение: нежилое, инв. N 121:037-17325, лит. I, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Врачево, условный номер объекта 50-50-35/015/2007-048, по допуску его представителей на участок, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Врачево, используемый ООО “Чароен Покпанд Фудс“ для реконструкции коровников под строительство свиноводческого комплекса - репродуктора на 2400 продуктивных свиноматок; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственника СПК “Врачево-Горки“ - устранении захламления его собственности строительным мусором навозохранилища, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Врачево, условный номер объекта 50-50-35/015/2007-048 (том 1 л.д. 5 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Луховицкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 67 - 68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК “Врачево-Горки“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой
инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что требования заявлены им в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 272, 274 Кодекса в исковом заявлении были указаны ошибочно.

Представитель ООО “Чароен Покпанд Фудс“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя третьего лица через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, содержащее указание на законность принятого по делу решения Арбитражного суда Московской области и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заявляя исковые требования, в качестве основания истец ссылается на обстоятельства нахождения принадлежащего СПК “Врачево-Горки“ имущества (навозохранилища) на земельном участке, арендуемом ответчиком на основании заключенного с Администрацией
Луховицкого муниципального района Московской области договора аренды N 536 от 28.04.2008 г., и чинение ООО “Чароен Покпанд Фудс“ препятствий в пользовании данным имуществом, выразившемся в отсутствии доступа в навозохранилище по причине загрязнения его строительным мусором.

Исходя из предмета и оснований, заявленных по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, определенными федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По материалам дела, обстоятельство владения СПК “Врачево-Горки“ на праве собственности навозохранилищем (назначение: нежилое, инв. N 121:037-17325, лит. I), расположенным по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Врачево, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HБN N 639360 от 04.10.2007 г. (том 1 л.д. 9).

Обстоятельство владения ответчиком на праве собственности коровником (назначение: нежилое, инв. N 121:037-8547, лит. Б), расположенным на арендуемом им земельном участке с
кадастровым номером 50:35:0030302:0636, также подтверждено содержащимися в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HБN N 640571 от 19.10.2007 г., выпиской из ЕГРП N 98/025/2009-1381 от 12.10.2009 г., кадастровой выпиской о земельном участке от 29.10.2009 г. (том 1 л.д. 115, 117, том 2 л.д. 20 - 29). Проведение ООО “Чароен Покпанд Фудс“ работ по реконструкции коровника ответчиком не отрицается.

Одновременно, доказательства нахождения принадлежащего истцу навозохранилища на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030302:0636, используемом ООО “Чароен Покпанд Фудс“ по договору аренды N 536 от 28.04.2008 г., заключенным с Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области суду не представлены.

Равно как не представлены доказательства невозможности пользования СПК “Врачево-Горки“ принадлежащим ему на праве собственности навозохранилищем, ввиду противоправных действий со стороны ответчика - ООО “Чароен Покпанд Фудс“ и уполномоченных им лиц.

Акты обследования от 04.08.2009 г. (том 1 л.д. 29) и от 19.01.2010 г. (том 2 л.д. 59 - 60), на которые истец ссылается в качестве доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании СПК “Врачево-Горки“ принадлежащим ему имуществом, не могут быть приняты судом в силу следующего. Акт от 04.08.2009 г. составлен без участия представителя ООО “Чароен Покпанд Фудс“. Акт от 19.01.2010 г. имеет исправления в части указания кадастрового номера обследуемого участка и противоречит данным кадастровой выписки о земельном участке от 29.10.2009 г. (том 2 л.д. 20 - 29).

Таким образом, действия ответчика по реконструкции коровника не могут быть оценены в качестве нарушающих право собственности истца на навозохранилище.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не
представлены доказательства в подтверждение совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию СПК “Врачево-Горки“ принадлежащим ему на праве собственности навозохранилищем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных СПК “Врачево-Горки“ требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-35343/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ