Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А41-28778/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворены, поскольку ответчиком доказательств уплаты образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств долга в материалы дела не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А41-28778/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,
при участии в заседании:
от ООО “Нерудопоставка“: Яковлев А.Е., доверенность от 12.01.2010 г.,
от ООО “Нерудторг“: Яковлев А.Е., доверенность от 12.01.2010 г.,
от ООО “Гелиос“: Андреева Л.А., доверенность N 40 от 19.06.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-28778/09, по иску общества с ограниченной ответственностью “Нерудопоставка“ к обществу с ограниченной ответственностью “Гелиос“ о взыскании задолженности по оплате товара по договору N 27 от 15.11.2008 г. в размере 2 968 052 руб. 62 коп. и неустойки в размере 1 268 170 руб. 66 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Гелиос“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нерудопоставка“ и обществу с ограниченной ответственностью “Нерудторг“ о признании договора N 27 от 15.11.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Нерудторг“ (далее - ООО “Нерудторг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Гелиос“ (далее - ООО “Гелиос“) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 968 052 руб. 62 коп. и неустойки в размере 1 268 170 руб. 66 коп.
27 мая 2009 года ООО “Гелиос“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО “Нерудторг“, в котором просило признать договор N 27 от 15.11.2008 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки (том 1, л.д. 122).
Определением суда от 04 июня 2009 года встречное исковое заявление принято к производству (том 1, л.д. 145).
Определением суда от 23 июля 2009 года удовлетворено ходатайство о замене истца правопреемником, ООО “Нерудопоставка“ заменено на ООО “Нерудторг“, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 44).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО “Нерудпоставка“, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО “Гелиос“ только 2 888 052 руб. 62 коп. основного долга по договору (том 2, л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Гелиос“ в пользу ООО “Нерудпоставка“ взыскана задолженность в сумме 2 888 052 руб. 62 коп. В удовлетворении встречного искового заявление ООО “Гелиос“ - отказано (том 2, л.д. 102 - 104).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Гелиос“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор N 27 от 15.11.2008 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки (том 2, л.д. 108 - 109).
Апелляционный суд установив, что суд первой инстанции рассмотрел встречное исковое заявление о признании договора N 27 от 15.11.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки без участия стороны договора - ООО “Нерудторг“, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Определением суда от 09 марта 2010 года в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО “Нерудторг“ (том 2, л.д. 124 - 126).
Представитель ООО “Нерудпоставка“ и ООО “Нерудторг“ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать сумму основного долга в размере 2 500 452 руб. 62 коп. Против встречных исковых требований возражает.
Представитель ООО “Гелиос“ поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их. Против доводов исковых требований возражал.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы исковых и встречных исковых требований, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 3 - 4), истец с учетом уточнения исковых требования (том 3, л.д. 6) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 500 452 руб. 62 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 9 - 13), 15 ноября 2008 года между ООО “Нерудторг“ (поставщик) и ООО “Гелиос“ (покупатель) был заключен договор N 27, согласно которому поставщик обязался доставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы в ассортименте им по цене, указанным в Протоколе договорной цены, подписываемом сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемой продукции определяется на основании заявок покупателя, а также товарно-транспортных.
Срок оплаты: 10 банковских дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (п. 3.1 договора).
В соответствии с товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 16 - 116), ООО “Нерудторг“ осуществил поставку товара в адрес ООО “Гелиос“ на общую сумму 2 968 052 руб. 62 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года (том 1, л.д. 117).
Товарные накладные подписаны ОО “Гелиос“ без претензий по качеству и количеству товара.
Поскольку в товарных накладных нет ссылки на договор, то поставку по указанным накладным необходимо расценивать как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ.
20 июля 2009 года между ООО “Нерудторг“ и ООО “Нерудпоставка“ было заключено Соглашение об уступке прав требования (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2009 г.) (том 2, л.д. 5 - 6).
Согласно п. 1 соглашения, ООО “Нерудторг“ передает, а ООО “Нерудпоставка“ принимает право требования денежных средств с ООО “Гелиос“ по договору поставки N 27 от 15.11.2008 г. в размере 2 968 052 руб. 62 коп.
ООО “Нерудпоставка“ наделяется всеми правами кредитора (в т.ч. истца по иску, поданному цедентом к ООО “Гелиос“) (п. 2 соглашения).
Платежными поручениями N 325 от 26.05.2009 г. и N 315 от 25.05.2009 г. (том 2, л.д. 84, 85) ООО “Гелиос“ частично оплатил сумму задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп.
Кроме того, между ООО “Гелиос“ и ООО “Нерудторг“ был подписан акт сверки по состоянию на 07 октября 2010 года (том 2, л.д. 65).
Таким образом, задолженность ООО “Гелиос“ перед ООО “Нерудпоставка“ составила 2 888 052 руб. 62 коп.
Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и договора, при этом одностороннее изменение или односторонний отказ от и исполнения обязательств не допускаются.
В апелляционном суде представитель ООО “Нерудпоставка“ заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО “Гелиос“ 2 500 452 руб. 62 коп., представило расчет требований. От взыскания неустойки ООО “Нерудпоставка“ заявило отказ (том 3, л.д. 6).
Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.
Возражения по расчету суммы долга ООО “Гелиос“ не заявлены.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ООО “Гелиос“ в пользу ООО “Нерудпоставка“ задолженность в размере 2 500 452 руб. 62 коп. Принять отказ в части взыскания неустойки, в этой части производство по делу прекратить.
Обратившись со встречным исковым заявлением ООО “Гелиос“ просило признать договор N 27 от 15.11.2008 г., заключенный между ООО “Гелиос“ и ООО “Нерудторг“ недействительным и применить последствия недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д. 122).
В обоснование исковых требований истец ссылается на абз. 3 п. 1 ст. 160, ст. 180 Гражданского кодекса РФ, п. 11.8 договора N 27 от 15.11.2008 г., а также на следующие обстоятельства.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В п. 11.8 договора от 15.11.2008 г. N 27 были установлены дополнительные требования: “Настоящий договор подписывается уполномоченными представителями обеих сторон на каждом листе. В случае отсутствия подписи на одном из листов, делают недействительными положения, содержащиеся на нем“.
Как следует из встречного искового заявления, данные дополнительные требования сторонами в полном объеме соблюдены не были. Последний лист договора, содержащий п. п. 11.7. - 11.9. и реквизиты сторон, подписан обеими сторонами. Однако все предыдущие листы, которые содержат п. п. 1.1. - 11.6. договора, ни одной из сторон подписаны не были. Таким образом, по мнению ответчика, п. п. 1.1. - 11.6. договора являются недействительными на основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее истец, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с тем, что п. п. 1.1. - 11.6. договора, являющиеся, по мнению ответчика, недействительными, содержат основные положения договора, ответчик указывает, что без них сделка не могла быть совершена.
Апелляционный суд считает, что встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.
Подписанные обеими сторонами листы рассматриваемого договора поставки содержат все существенные условия договора, согласованные сторонами и необходимые для договоров данного вида, договор фактически исполнялся, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Помимо последнего листа договора, содержащего п. 11.7. - 11.9., адреса местонахождения и реквизиты сторон, который подписан уполномоченными представителями сторон, имеются Протоколы согласования договорной цены - Приложения к Договору, которые также подписаны уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями договора.
Вышеназванные подписанные сторонами документы позволяют установить содержание договора, его существенные (предмет договора, наименование товара, срок поставки) и дополнительные условия.
Из указанных документов видно, что сторонами договора являются правопредшественник истца (поставщик) и ответчик (покупатель), по договору поставщик поставляет покупателю песок строительный (ГОСТ 8736-93) и щебень гравийный фр. 5 - 20 (ГОСТ 8736-93). В приложениях N 1 и N 2 к Договору установлены такие условия поставки как базис поставки, срок поставки, грузополучатель, и его адрес, цена товара. В пункте 11.7. последнего листа договора, подписанного сторонами, указано, что во всем остальном стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
Из буквального толкования подписанных сторонами листов договора от 15 ноября 2008 г. N 27 следует, что договор по своему предмету и содержанию является договором поставки, условия которого определяются договором и положениями действующего законодательства РФ.
Кроме того, наличие между истцом и ответчиком отношений, содержание которых заключается в поставке товаров, и встречной обязанности по их оплате, подтверждается также фактически установившимися отношениями сторон. Поставка товара и его приемка подтверждается товарными (товарно-транспортными) накладными, содержащими наименование, количество, ассортимент товара, актами сверки взаимных расчетов. Ответчиком платежными поручениями N 325 от 26 мая 2009 г. и N 315 от 25 мая 2009 г. произведена частичная оплата поставленного товара. В возражениях ответчик также подтверждает, что стороны фактически выполняли условия договора, товар был получен ответчиком и частично им оплачен.
Ссылка ООО “Гелиос“ о том, что в данной ситуации невозможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (положений, содержащихся на листах договора, не подписанных обеими сторонами), апелляционным судом отклонена, как противоречащая материалам дела.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь счастью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-28778/09 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Гелиос“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Нерудпоставка“ задолженность в размере 2 500 452 руб. 62 коп.
Принять отказа ООО “Нерудпоставка“ от иска в части взыскания неустойки.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Гелиос“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Нерудпоставка“ расходы по госпошлине 26 340 руб. 26 коп.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью “Нерудпоставка“ из Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 340 руб. 85 коп.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ