Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8474 Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8474

Судья: Романенко Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Катковой Н.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2010 года частную жалобу В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу по иску В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к Ступинскому отделению N 6626 Сбербанка России о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения В., ее представителя - З., представителя СБ РФ - В.,

установила:

В производстве Ступинского городского суда находится гражданское дело по иску В., действующей также
в интересах несовершеннолетних детей, к Ступинскому отделению N 6626 Сбербанка России о взыскании денежных средств.

Определением от 12.03.2010, суд приостановил производство по делу, по основаниям, изложенным в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

В частной жалобе В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Каширского суда Московской области находится гражданское дело по иску В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к Ю., К., Ж. Д., К.С. о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств, результат рассмотрения которого имеет непосредственное значение для существа рассматриваемого Ступинским городским судом спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, приостановил производство по делу.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.