Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8408 Дело о возмещении вреда, причиненного по договору купли-продажи, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд первой инстанции не установил, какая информация о товаре истице была предоставлена и какая не предоставлена ответчиками при заключении с каждым из них соответствующего договора; выводы суда о нарушении права истицы ни на чем не основаны и судом не мотивированы.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8408

Судья: Тимохина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“

на решение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года

по делу по иску С. к ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“, ООО “РПК-РИЭЛТ“ и третьим лицам ЖСК “Шепчинки“, Б.Г. “о возмещении вреда“,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“ по доверенности Г., Б.Г. в своих интересах и по доверенности в интересах С.,

установила:

С. обратилась в суд
с иском к ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“, ООО “РПК-РИЭЛТ“ о возмещении вреда.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 12.02.2009 года между ней в лице представителя по доверенности и ООО “РПК-РИЭЛТ“ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>.

11.06.2009 года истицей в лице представителя по доверенности и ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“ подписан договор купли-продажи квартиры <...>. Этим же числом между сторонами составлен передаточный акт, в соответствии с которым ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“ передало в собственность С. указанную квартиру.

Поясняла, что при совершении вышеуказанных сделок сотрудниками ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“ и ООО “РПК-РИЭЛТ“ она была введена в заблуждение относительно функционирования лифта в указанном доме. При этом указывала на то, что принадлежащая ей квартира находится на 12 этаже, лифт в подъезде истицы не работает, в связи с чем, С. в силу возраста и состояния здоровья (пенсионер, инвалид, участник ВОВ) не в состоянии пользоваться данной квартирой. Утверждала, что не имеет другого собственного жилья, а указанной квартирой по причине отсутствия работы лифта пользоваться не может, то была вынуждена снимать по договору коммерческого найма другую квартиру, что соответственно причинило ей убытки.

Уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчиков: 80.000 рублей в счет неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2009 года, 70.000 рублей в счет неосновательного обогащения по соглашению об обеспечительной предоплате от 12.02.2009 года, оплаченные коммунальные услуги за шесть месяцев предыдущих вселению в квартиру в сумме 16.873,20 рубля, затраты понесенные за подъем вещей в сумме 44.000 рубля, затраты понесенные в связи с необходимостью проживать на съемной квартире в сумме 60.000 рублей, так же просила суд
о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 525.500 рублей, и компенсации причиненного морального вреда, размер которого определила в сумме 100.000 рублей.

Представитель ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“ исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО “РПК-РИЭЛТ“ в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“ в пользу С. в счет компенсации морального вреда взыскано 100.000-00 руб. и в доход государства в счет государственной пошлины - 2.000-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска, предъявленного к ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“, ООО “РПК-РИЭЛТ“ С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования С. о компенсации морального вреда, ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“ обжалует его в указанной части в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования С. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ “О судебном решении“ от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
ГПК РФ).

Удовлетворяя требование С. о компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения ст. 15 Федерального закона “О защите прав потребителей“, указал, что ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“, являясь по договору купли-продажи квартиры, заключенному с истицей, продавцом, не предоставила достоверной информации о работе лифта в доме, в котором приобретенная С. квартира расположена. Тем самым, нарушены права истицы как потребителя, которые подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 8 и 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“, Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в
продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу),
и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Нарушение выше приведенных норм закона является нарушением прав потребителя и влечет, в частности, последствия, предусмотренные ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с
ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, в нарушение требований ст. 148, 196 ГПК РФ, суд не установил какая информация о товаре истице, как потребителю, была предоставлена и какая не предоставлена ответчиками при заключении с каждым из них соответствующего договора, в чем заключается недостоверность предоставленной информации, а также наличие вины продавца в непредоставлении той или иной информации, либо предоставлении недостоверной информации. Выводы суда о нарушении права истицы, как потребителя, ни на чем не основаны и судом не мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования С.А. о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку с ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“ в связи с удовлетворением требования С. о компенсации морального вреда в доход государства взыскана государственная пошлина, постольку решение подлежит отмене и в части взыскания указанной суммы.

Судебная коллегия полагает, что дело в отмененной части решения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае устранить допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении иска С. о компенсации морального вреда в суде
кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года в части удовлетворения требования С. о компенсации морального вреда и в части взыскания с ООО “Региональная Перерабатывающая Компания“ государственной пошлины в доход государства отменить.

Дело в отмененной части решения направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения.