Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8394 В принятии кассационной жалобы отказано правомерно, поскольку стороной, либо лицом, участвующим в деле, заявитель не является.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8394

Судья: Нестерова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 апреля 2010 года частную жалобу С. на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года об отказе в принятии кассационной жалобы С. на решение Протвинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску С.Т. к Ч., ОАО “Альфа-Банк“ об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителей С.Т. - Х., ОАО “АЛЬФА-БАНК“ С.С.,

установила:

Решением Протвинского городского суда
от 11 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.Т. об освобождении имущества от ареста.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба С. - супругом истицы, который полагает, что этим решением были нарушены его права, т.к. он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судьи от 23.03.2010 г. С. отказано в принятии кассационной жалобы.

В частной жалобе С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия основания для отмены обжалуемого определения не находит.

Отказывая в принятии кассационной жалобы, судья обоснованно руководствуясь положениями ст. 336 ГПК РФ исходил из того, что стороной, либо лицом, участвующим в деле, С. не является.

Кроме того, из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или по согласию между ними - только одним из них. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства С. по своему усмотрению должен был решить вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца или об участии в нем супруга, защищающего общие права. С. своего волеизъявления на личное участие в деле не выразил.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.