Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8379 В удовлетворении иска об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение отказано, так как на момент освобождения жилого помещения, на которое претендуют истцы, их семья не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем предусмотренные ст. 59 ЖК РФ основания для предоставления истцу спорной комнаты отсутствуют.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8379
Судья: Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года по делу по иску К., К.А. и К.Д. к администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения К.,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что они зарегистрированы и проживают в двух комнатах в <...>. К. и ее сын - К.Д. являются сособственниками данных комнат в равных долях в порядке приватизации. Право на приватизацию было признано судебным решением, по которому К. с сыном перешла доля в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования пропорционально размеру общей площади занимаемой собственником комнаты. Вступившим в законную силу определением Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2007 года установлено, что они, по сути, занимают жилые помещения в коммунальной квартире. В указанной коммунальной квартире освободилась комната N 23, на момент освобождения которой истцами было подано заявление о предоставлении им данной комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ. Постановлением Администрации городского круга Электросталь Московской области от 23.10.2009 года N 400/6 К. была признана малоимущей для решения вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения на основании договора социального найма. Семья истцов обеспечена жилой площадью менее нормы предоставления, однако Администрацией до настоящего времени не решен вопрос о предоставлении им спорной комнаты.
Истцы просили суд обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области заключить с ними договор социального найма на комнату N 23, размером 11.7 кв. метров в доме <...>.
В судебном заседании истец - К. и ее представитель - адвокат Федосеева Л.А. поддержали иск только к Администрации городского округа Электросталь.
Истец - К.А. и К.Д. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что свои требования поддерживают.
Представитель Администрации городского округа Электросталь по доверенности - Ф. иск не признала, пояснив, что истцы проживают в доме, имеющем статус общежития. Спорная комната в реестре муниципальной собственности по данным МОБТИ значится как расположенная в общежитии, а ст. 59 ЖК РФ применяется при освобождении комнат в коммунальной квартире. На момент обращения истцов в суд их жилищные права никем не нарушались, права на занятие комнаты по ст. 59 ЖК РФ у них не возникло.
Представитель соответчика Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в суд не явился.
Решением суда исковые требования К-вых к Администрации городского округа Электросталь удовлетворены в полном объеме, в иске к Комитету имущественных отношений отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Администрация городского округа Электросталь подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживает несколько собственников или нанимателей, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. В соответствии с ч. 2 указанной статьи помещение может быть предоставлено проживающим в коммунальной квартире собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Судом установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2007 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск К. к МУП “УМЗ“, Комитету имущественных отношений города Электросталь, Администрации городского округа Электросталь о признании незаконным отказа в приватизации занимаемых комнат и обязании заключения договора о передаче в собственность бесплатно жилого помещения. С К. и ее сыном - К.Д. был заключен договор о передаче в равнодолевую собственность в порядке приватизации комнат N 206 и 207(согласно плану БТИ N 24, 25) в доме <...>.
Указанный дом принят в муниципальную собственность постановлением Главы Администрации города Электросталь Московской области от 21 апреля 1995 года N 526/8, как общежитие. Согласно поэтажному плану 2-го этажа указанного общежития Электростальского филиала ГУП МО “МОБТИ“ комнаты истцов N 24 и 25 расположены в общей секции, состоящей из 8 комнат, общего холла, коридора, а также мест общего пользования.
Спорное помещение - комната N 23, согласно плану БТИ является смежной по отношению в комнате N 24, собственниками которой являются истцы К. и К.Д.
01 декабря 2008 года К. обратилась с заявлением на имя Главы городского округа Электросталь Московской области о предоставлении ей и членам ее семьи освободившейся комнаты N 23 на основании ст. 59 ЖК РФ по договору социального найма.
Согласно выписке из постановления Администрации городского округа Электросталь от 05.12 2008 года N 119/4 и ответа Главы городского округа Электросталь С. от 31.12.2008 года К. было отказано в предоставлении спорного жилого помещения.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования истцов о предоставлении им спорной комнаты по договору социального найма на основании ст. 59 ЖК РФ законны и обоснованны, поскольку семья К-вых в количестве трех человек зарегистрирована и проживает в комнатах N 24 и N 25, общей площадью 47,8 кв. м, в то время как, исходя из нормы предоставления в г. Электросталь - 17 кв. м общей площади на одного человека, они должны быть обеспечены жилым помещением общей площадью 51 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, т.к. выписка из домовой книги комнат N 24, 25, дома <...> свидетельствует о том, что муж К. - К.А. был прописан в занимаемых его женой и сыном комнатах с 13.01.2009 года, т.е. после освобождения спорной комнаты.
Таким образом, на момент освобождения жилого помещения, на которое претендуют истцы, их семья не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем предусмотренные ст. 59 ЖК РФ основания для предоставления К. спорной комнаты отсутствуют.
Кроме того, статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ считает необходимым его отменить и, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, принять новое решение, которым в иске К. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К., К.А. и К.Д. к администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение.