Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-7824 В удовлетворении иска о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано правомерно, поскольку ответчица права пользования каким-либо иных жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела, временно проживает в одноэтажном деревянном доме, в котором отсутствуют канализация и система горячего и холодного водоснабжения. Встречный иск удовлетворен правомерно, так как установлено, что истцы чинят препятствия ответчице в пользовании спорным жилым помещением.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-7824

Судья: Шиканова З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И. судей Меншутиной Е.Л. и Вавилкиной Е.В. при секретаре Б.

рассмотрела в заседании от 29 апреля 2010 года кассационные жалобы Г. и Г.Л.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 января 2010 года по делу по иску Г.Л. и Г. к Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Г.С. к Г.Л. и Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истцов - Беляева
В.Ю., ответчицы, 3-го лица - Г.М., судебная коллегия

установила:

Г.Л. и Г. обратились в суд с иском к Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. 11. В обоснование иска они указали, что Г.С. совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведет с 2001 г., то есть 9 лет, в квартире не проживает и плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом порядке не вносит. Также у Г.С. имеется иное жилое помещение по адресу: <...>, д. 18.

Г.С. иск не признала и предъявила встречный иск к Г.Л. и Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что она состояла в браке с Г. с 1989 по декабрь 2008 г., от брака имеется ребенок Г.М., 1990 г. рождения. Она была вселена в указанную выше квартиру в качестве жены Г. с согласия всех проживающих в квартире лиц. После регистрации брака она и Г. несколько месяцев жили в доме у ее матери по адресу: <...>, д. 18, а потом въехали в спорную квартиру для постоянного проживания. Г.Л. не проживала с ними в течение 10 лет. Коммунальные платежи оплачивала Г.Л., Г. также давал деньги Г.Л. на оплату жилья. В январе 2000 г. Г.С. попала в больницу, после выписки из которой на протяжении 2-х лет жила у своей матери, так как ей нужна была постоянная посторонняя помощь. В 2002 г. Г.С. с сыном приехала в спорную квартиру, но там проживал брат мужа Г.Д., который не хотел их впускать. До мая 2003 г. Г.С. с сыном
жили в спорной квартире, а с мая 2003 г. они выехали из квартиры, так как начались каникулы. Вещи из квартиры Г.С. не забирала. Обратно в квартиру она вернуться не могла, так как Г.Л. не давала ключи от квартиры. Г.С. не оплачивает платежи за квартиру, так как ей на руки квитанции не дают, но она производила частичную оплату коммунальных платежей. Г.С. имеет намерения вселиться в квартиру по адресу: <...>, кв. 11 и проживать в ней, в связи с чем просит суд вселить ее в спорную квартиру и обязать Г.Л., Г. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери. Также просит обязать ответчиков компенсировать судебные расходы, взыскать услуги представителя в сумме 10000 руб. Г.С. обращалась в милицию в 2008 г. с заявлением о чинении ей препятствий в проживании в квартире по адресу: <...>, кв. 11 и просила принять меры к Г. и Г.Л. Однако, ей разъяснили, что необходимо обращаться в суд. Г.С. намерена проживать с сыном в спорной квартире, так как в их доме по адресу: <...>, д. 18, нет воды, туалет на улице.

Адвокат Г.С. - Емельянова Т.Н. иск не признала, встречный иск Г.С. просит удовлетворить.

Г.Л. и Г. встречный иск не признали. При этом Г.Л. пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей в июле 1989 г. от предприятия МПК, к которому относился детский сад, в котором она работает, на семью из 2-х человек. Г.С. была зарегистрирована в квартире в 1990 г. по ее же настоянию. В 1990 г. у Г.С. и Г. родился сын Г.М., который
с рождения был прописан в спорной квартире. С момента прописки истец Г. и ответчик Г.С. проживали в спорной квартире вместе с сыном. Г.Л. тоже проживала в этой квартире, они вели общее хозяйство. С января 2001 г. Г. не проживает с Г.С. совместно, так как Г.С. получила ожоги и с января 2001 г. проживает в собственном доме в <...>, д. 18, так как ей требуется уход, который за ней осуществляет ее мать. Решением мирового судьи 22 судебного участка от 31.12.2008 г. брак между Г. и Г.С. был расторгнут. С 2001 г. по настоящее время Г.С. не проживает в квартире по адресу: <...>, кв. 11, ее личных вещей в квартире нет, она не оплачивает платежи, не ведет с Г.Л. и Г. совместного хозяйства. Домофон в их доме был установлен примерно в 2005 г., металлическая дверь входная в данную квартиру установлена примерно в 2004 г. У Г.С. нет ключей от их квартиры. Ключи от квартиры Г.Л. передавать не согласна, так как у них нет никаких отношений между собой.

Г. в судебном заседании подтвердил, что брачные отношения между ним и Г.С. прекращены примерно 10 лет назад. Окончательно Г.С. ушла в 1999 г. Примерно в это время Г.С. выехала из квартиры по адресу: <...>, кв. 11, так как их семья распалась. Г.С. ушла сама, так как совместное проживание стало невозможным. Она стала проживать в своем доме в д. Щельпино. Гардероб Г.С. был перевезен зимой 2009 г. Г. ключи Г.С. от квартиры по адресу: <...>, кв. 11, не передавал и не согласен передать.

3-е лицо - Г.М. с
исковыми требованиями Г. и Г.Л. не согласился и пояснил, что примерно последние 5 лет он и его мать Г.С. в спорной квартире по адресу: <...>, кв. 11 не проживают, а живут в доме по адресу: <...>, д. 18, который является деревянным, одноэтажным, вода в доме холодная, канализации нет. В данном доме также проживает его бабушка Г.М.А. Мать Г.М. - Г.С. не проживает в спорной квартире, так как там невозможно проживать из-за Г. Встречный иск о вселении Г.С. поддерживает и поясняет, что у него и Г.С. нет ключей от квартиры по адресу: <...>, кв. 11, так как им их не дают.

Решением суда от 18 января 2010 года Г.Л. и Г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск Г.С. удовлетворен.

В кассационных жалобах Г. и Г.Л. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования
жилым помещением.

Аналогичным требования содержатся в ст. ст. 67, 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчица 25 декабря 1990 года была вселена нанимателем Г.Л. в занимаемое ею и Г. по договору найма жилое помещение по адресу: <...>, кв. 11, в установленном порядке в качестве члене ее семьи в связи с регистрацией брака с Г. После вселения ответчица проживала в данной квартире вместе с истцами, вела с ними совместное хозяйство и, таким образом, приобрела право пользования спорной жилой площадью.

Данный факт подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями в суде самих сторон.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит временный характер и вызвано уважительными причинами, связанными с прохождением ею длительного лечения в связи с
получением ожога в 1999 г., что подтверждается выписными эпикризами (л.д. 40 - 46), а также наличием неприязненных отношений между ней и ответчиками, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.12.2007 г. и от 04.11.2009 г. (л.д. 39, 37) и показаниями свидетелей Б.Л., Л.

Судом также установлено, что ответчица права пользования каким-либо иных жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела, временно проживает в одноэтажном деревянном доме N 18 по адресу: <...>, в котором отсутствуют канализация и система горячего и холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Г.С. нет другого равнозначного помещения для регистрации, суд обоснованно отказал Г. и Г.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В то же время, установив, что истцы чинят препятствия Г.С. в пользовании спорным жилым помещением, а именно: не передают ей ключи от входной двери и не пускают ее в квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Л., Л. и не оспаривается самими истцами, суд обоснованно вселил Г.С. в квартиру и обязал истцов не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от входной двери.

Ссылку Г. и Г.Л. на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд правильно признал несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела факт выезда ответчицы в другое место жительства, что в силу ст. 83 ЖК РФ влечет расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда, не нашел своего объективного подтверждения и, напротив, опровергается вышеупомянутыми доказательствами.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. и услуг представителя
в размере 10000 руб.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов в кассационных жалобах, то они являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Г. и Г.Л.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г. и Г.Л. - без удовлетворения.