Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-5887/2010 В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы по договору и возмещении убытков отказано правомерно, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку приобретенный истцом автомобиль на комиссию не передавался, денежных средств за продажу автомобиля ответчик не получал.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-5887/2010

Судья: Казиначиков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2010 года по делу по иску В. к ЗАО “Скэнди“ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы по договору и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения В.,

установила:

В. обратился в суд с иском к ЗАО “Скэнди“ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы по договору и
возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2008 года им по справке-счету был приобретен автомобиль марки <...> за 250 000 рублей у ЗАО “Скэнди“. Согласно экспертно-криминалистическому исследованию от 29 декабря 2008 г., идентификационная маркировка кузова и маркировка двигателя этого автомобиля были изменены самодельным способом. В связи с этим, 25 июня 2009 г. ему было отказано в регистрации этого автомобиля в ГИБДД и изъяты документы на автомобиль (ПТС и справка-счет). Полагал, что ответчиком передан автомобиль, не соответствующий тому, который указан в ПТС на транспортное средство и справке-счете, в связи с чем, он (как потребитель) не имеет возможности зарегистрировать ТС в установленном порядке и соответственно использовать товар по назначению.

В адрес директора ЗАО “Скэнди“ им была направлена претензия с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Претензия направлялась 23 сентября 2009 г. заказным письмом с уведомлением и описью. Ответчик ответ на претензию не направил. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 18 декабря 2008 г. с ЗАО “Скэнди“, взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб., а также убытки в размере 11049,28 руб., понесенные им на техническое обслуживание автомобиля и подготовку к проведению исследования номерных агрегатов и судебные расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО “Скэнди“ иск не признал, указывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ЗАО “Скэнди“ с истцом договор купли-продажи автомобиля не заключало, автомобиль ему не передавало и денег от продажи указанного автомобиля от него не получало. Правоотношения по купле-продаже автомобиля у истца возникли
с продавцом автомобиля, являвшегося его собственником, С. и его представителем по доверенности С.Д., который передавал автомобиль, документы и ключи от автомобиля.

Третье лицо С. указал, что от права собственности на приобретенный им автомобиль “<...>“ после страхового случая (пожара) по соглашению со страховщиком ОАО “РОСНО“ от 13.02.2007 года он отказался в пользу страховщика, и, по акту приема-передачи 20 марта 2007 года, а также паспорт транспортного средства и транзитные номера, передал автомобиль страховщику. Кроме того, пояснил, что С.Д. не знает и никогда о нем не слышал, никаких доверенностей на его имя не оформлял. Рукописные ФИО, а также подпись в доверенности написаны не им.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку приобретенный истцом автомобиль на комиссию ЗАО “Скэнди“ не передавался, денежных средств за продажу автомобиля ответчик не получал.

Совершенные ЗАО “Скэнди“ действия по составлению справки-счета исходя из положений действующего законодательства договором комиссии не являются.

Оснований для удовлетворения требований В. в соответствии с положениями ст. ст. 476, 990 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителя“ не имеется.

Решение суда в законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы Ф.И.О. доводам, приведенным истцом в обоснование
заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.