Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-7683/2010-ГК по делу N А40-161055/09-43-1233 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как истцом не доказано, что вред принадлежащему ему автомобилю причинен ответчиком виновно вследствие противоправного поведения и имеется причинно-следственная связь между таким поведением и наступлением вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-7683/2010-ГК

Дело N А40-161055/09-43-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФРИЗ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г.

по делу N А40-161055/09-43-1233, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО “ФРИЗ“

к ООО “ПЕЛИКАН-АВТО“

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Поплавский В.Ю. (по доверенности от 17.07.09)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “ФРИЗ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ПЕЛИКАН-АВТО“
о взыскании 24 182 руб. 10 коп. ущерба (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что вред принадлежащему ему автомобилю причинен ответчиком виновно, вследствие противоправного поведения ответчика и имеется причинно-следственная связь между таким поведением и наступлением вреда.

ООО “ФРИЗ“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, поскольку он вызывался телеграммой, а, кроме того, осмотр транспортного средства производился на территории ответчика; в акте осмотра N 29-3449 от 19.10.2009 г. указано, что “повреждения, указанные в акте осмотра являются следствием рассматриваемого происшествия“, что, по мнению истца, свидетельствует о повреждении автомобиля во время стоянки на территории ответчика.

ООО “ПЕЛИКАН-АВТО“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что ООО
“ФРИЗ“ имеет право на предъявление заявленных требований только в случае реальной ответственности ответчика за понесенные убытки.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 г. автомобиль NISSAN ALMERA Classic, госномер А 006 РК 177, принадлежащий ООО “ФРИЗ“, транспортирован эвакуатором в ООО “ПЕЛИКАН-АВТО“ для прохождения ремонта и передан специалистам на основании акта приема-передачи автомобиля в ТЦ N ДМИ0115496 (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты осмотра транспортного средства N 29-1887 от 03.07.2009 г. и N 29-3449 от 19.10.2009 г. (л.д. 18 - 20, 25 - 27), указывая, что при возврате ответчиком неотремонтированного автомобиля истцу последним обнаружены повреждения, которые отсутствовали при передаче автомобиля ответчику 22.12.2008 г. и не отражены в экспертном заключении N 29-18-87 от 06.07.2009 г.

Вызов ответчика на осмотр подтверждается телеграммой, однако на осмотр он не явился.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновное поведение ООО “ПЕЛИКАН-АВТО“ и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками истцом не доказаны.

Так, истец не доказал, что повреждения, отраженные в акте от 19.10.2009 г., не относятся к ДТП и причинены ответчиком. В акте от 19.10.2009 г. указано, что повреждения являются следствием происшествия, что не позволяет однозначно утверждать о том, что это происшествие произошло на стоянке, а не в результате ДТП.

Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля в ТЦ N ДМИ0115496 автомобиль принят в технический центр ответчика в загрязненном состоянии, что опровергает вывод истца о причинении повреждения в виде загрязнения салона транспортного средства.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным,
соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-161055/09-43-1233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ