Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-7655/2010-ГК по делу N А40-147989/09-65-800 Исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации перевозок грузов, пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-7655/2010-ГК

Дело N А40-147989/09-65-800

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Метало-оптовая база“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2010 по делу N А40-147989/09-65-800,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ОАО “Новая перевозочная компания“

к ООО “Метало-оптовая база“

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца Кольнобродская Т.А. по дов. от 01.01.2010

от ответчика неявка, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО “Новая перевозочная компания“ к ООО “Метало-оптовая база“ о взыскании
задолженности по договору об оказании услуг по организации перевозок грузов от 19.05.2008 N 20/КФ НПК-08 в размере 328.148,54 руб., пени в размере 23.297,94 руб.

Решением суда от 12.02.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг от 19.05.2008 N 20/КФ НПК-08, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов ответчика железнодорожным транспортом, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг на сумму 735.710,29 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2008 N 1, от 31.07.2008 N 2, от 31.08.2008 N 3.,
от 30.09.2008 N 4, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 328.148,61 руб.

Претензия истца от 01.06.2009 N 4709 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик доказательства погашения долга не представил, требование истца о взыскании долга в указанном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени, из расчета 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства с 11.06.2009 по 01.11.2009 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 23.297,94 руб. согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документы, подтверждающие оказание услуг, подписаны неустановленным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был вправе разрешить вопрос о фальсификации доказательств
и проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении ответчиком 19.06.2009 претензии направленной истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении судебного разбирательства, направленное судом первой инстанции по имеющемуся в деле адресу ответчика, возвратилось в суд с отметкой почты “за истечением срока хранения“, что согласно ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-147989/09-65-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Метало-оптовая база“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

О.Н.СЕМИКИНА

судья

С.П.СЕДОВ