Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-6961/2010-АК по делу N А40-16367/09-147-102 В удовлетворении требований о признании недействительным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям отказано правомерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством в области валютного регулирования именно на общество возложена обязанность по представлению соответствующей отчетности, а за ее непредставление предусмотрена административная ответственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-6961/2010-АК

Дело N А40-16367/09-147-102

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “НАВИГАТОР-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16367/09-147-102, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО “НАВИГАТОР-М“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мамашева М.О. уд-ние N 005040 по дов. N 73-01 05/1994
от 16.12.2009

установил:

ООО “НАВИГАТОР-М“ (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 30.12.2009 N 454-09/8060М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением ответчиком порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на отсутствие в его действиях вмененного состава правонарушения, поскольку агент валютного контроля - банк ОАО “Банк Петровский“ при получении документов от Общества не предъявил каких-либо замечаний как по срокам их представления, так и по составу, следовательно, вмененных ему нарушений, заявителем не допущено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что проверка проведена в установленном законом порядке. Указал на то, что имело место нарушение срока предоставления
форм учета и отчетности по валютным операциям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО “НАВИГАТОР-М“ с нерезидентом 03.04.2007 заключен контракт N 03/04-01 на перевозку грузов.

На основании указанного Контракта заявителем в Московском филиале ОАО “Банк Петровский“ был оформлен паспорт сделки N 08030002/0729/0027/3/0.

В рамках исполнения данного договора, на банковский счет ООО “НАВИГАТОР-М“ 11.01.2009 поступила валюта в сумме 470 157, 09 руб., 14.01.2009 в сумме 30 325, 00 руб., 19.12.2008 в сумме 105 317, 84 руб., 22.12.2008 в сумме 39 200, 00 руб., 20.01.2009 в сумме 84524, 05 руб. Справка о поступлении указанных средств представлена в уполномоченный банк 27.04.2009.

В ходе проведенной проверки представленных заявителем документов ТУ Росфиннадзора в г. Москве установлено, что справка о поступлении валюты на счета Общества, последним должна была быть представлена в срок до 15.02.2009.

В связи с указанными обстоятельствами 24.12.2009 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 454-09/8060, а 30.12.2009 вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, привлекая Общество к административной ответственности, ответчик исходил из того, что заявителем были нарушены требования ст. 24 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2.6, 2.7 Положения ЦБ РФ
от 01.06.2004 N 258.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор является органом валютного контроля и на основании ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано руководителем ТУ Росфиннадзора в г. Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава
вмененного ему правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу ст. 25 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности, установленной приведенной нормой Кодекса, за невыполнение требований валютного законодательства, а именно, обязанности о представлении в установленный срок в уполномоченный банк справки о поступлении валюты, предписанной п. 2.6, 2.7 Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с п. 2.6 и 2.7 Положения, в случае проведения валютных операций
по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как усматривается из материалов дела, верно установлено административным органом и судом, Справка о поступлении валюты в январе 2009 года представлена Обществом, в уполномоченный банк только в апреле 2009 года. При этом, исполнить данную обязанность Общество должно было до 15 февраля 2009 года включительно.

Таким образом, административным органом, вопреки доводам жалобы, доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель
не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока у него имелась.

При этом следует отметить, что Заявитель и не ссылается на принятие каких-либо мер по исполнению предписанной Законом обязанности.

Ссылка Общества на отсутствие у него обязанности по соблюдению требований указанного выше законодательства о валютном регулировании и валютном контроле ввиду заключения договора в 2007 году не принимается апелляционным судом.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм ГК РФ, поскольку, в силу ст. 2 ГК РФ, к административным правоотношениям не применяются положения гражданского законодательства.

Довод об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду не указания на это банком-агентом валютного контроля также основан на неверном толковании норм права. Как указано выше, в соответствии с действующим законодательством в области валютного регулирования и валютного контроля, именно на Общество возложена обязанность по представлению соответствующей отчетности и за ее не представление предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются
коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16367/09-147-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА