Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-6563/2010-АК по делу N А40-149626/09-150-1014 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки товара удовлетворены правомерно, поскольку факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-6563/2010-АК

Дело N А40-149626/09-150-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “ЕвроКонтур-МИР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-149626/09-150-1014 судьи Коноваловой Е.В., арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А. и Стогова А.А.

по заявлению ООО “Партнер-Энерджи“

к ООО “ЕвроКонтур-МИР“

о взыскании 8 720 031,28 руб.

при участии:

от заявителя: Серебренникова С.А. по дов. от 05.10.2009, паспорт <...>;

от ответчика: Беляева Н.М. по дов. от 01.03.2010, паспорт <...>,

установил:

Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 с ООО “ЕвроКонтур-МИР“ в пользу ООО “Партнер-Энерджи“ было взыскано 8 798 722,81 руб. - сумма основного долга, 300 000 руб. - неустойки. Суд также взыскал с ООО “ЕвроКонтур-МИР“ расходы по государственной пошлине в размере 55 100,16 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Считает, что договор поставки N 112/04 от 17.02.2009 является незаключенным, поскольку существенные условия, необходимые для признания договора поставки заключенным, в указанном договоре отсутствуют.

Указал, что неустойка, предусмотренная п. 8.3 договора поставки не может считаться согласованной и взысканию не подлежит.

Просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено требование о признании договора поставки N 112/04 незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в данном случае есть все основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что сумма
взысканной с ответчика неустойки обоснованна и соразмерна.

Полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 112/04, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство в сроки, установленные в соответствии с договором, на основании заявок покупателя (ответчика) передавать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, цены на товар, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара указываются в товарно-транспортной накладной, Торг-12, и счете на оплату товара.

Пунктом 6.1 договора оплата за товар производится в течение 90 календарных дней с даты приемки товара.

В соответствии с п. 4.7 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент подписания покупателем документов, свидетельствующих о приемке товара покупателем.

Товарными накладными от 18.03.2009 N 000371, от 08.04.2009 N 000494, от 14.05.2009 N 000715, от 14.05.2009 N 000714, от 25.05.2009 N 000868, от 25.05.2009 N 000869, от 11.06.2009 N 001066, от 22.06.2009 N 001136, от 25.06.2009 N 001178, от 06.07.2009 N 001308, от 06.07.2009 N 001309, от 06.07.2009 N 001310, от 21.07.2009 N 001449, от 21.07.2009 N 001450, от 30.07.2009 N 001560, от 10.08.2009 N 001641, от 10.08.2009 N 001659, от 20.08.2009 N 001838 подтверждается исполнение
истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 9 445 264,19 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

В период с 18.03.2009 по 08.09.2009 ответчик оплатил часть товара на общую сумму 411 098,86 руб.

С учетом возврата товара по накладным от 14.07.2009 N 80568473, от 07.09.2009 N 805902224, от 08.09.2009 N 80590400, а также стоимости услуг ответчика, принятых истцом по акту от 10.08.2009 N 1800001811, долг рассчитан истцом в сумме 8 798 722,81 руб.

23.11.2009 истец направил ответчику претензию от 20.11.2009 об оплате образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 8 798 722,81 руб. ответчиком признавалась, подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требование истца, удовлетворенное судом о взыскании задолженности в размере 8 798 722,81 руб., заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 582 365,71 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,1%), установленный договором, соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости ее уменьшения до 300 000 рублей.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-149626/09-150-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ