Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2010 по делу N А26-1302/2010 Требование о взыскании стоимости дополнительных работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства удовлетворено, поскольку, воспользовавшись результатом выполненных, но не предусмотренных контрактом работ и приняв их, ответчик отказался от возмещения стоимости этих работ, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А26-1302/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью “ДЭУ-Мост“

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 12099854 руб. 58 коп.

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью “ДЭУ-Мост“, - Сергеевой Н.В. по доверенности N 1 от 17.02.2010 г.,

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - Череповой И.С. по доверенности N 1.3.-17/0 от 11.01.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДЭУ-Мост“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 12099854 руб. 58 коп. - суммы долга за выполненные работы.

В обоснование иска истец приводит следующие доводы.

Между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на выполнение комплекса работ по текущему содержанию дорог, мостов, тротуаров, остановок г. Петрозаводска.

Обязательства в рамках контрактов истец исполнил и в рамках контрактов истец требований по оплате не предъявляет.

Однако в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с тем, что в декабре 2009 г. и в январе 2010 г. имели место обильные снегопады, которых не было в предыдущие годы, по устному соглашению сторон, истец был вынужден выполнить дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактами.

Со стороны истца работы были приняты, однако акты и справки стоимости работ не были подписаны, как и сами работы не были оплачены. Ответчик ссылается на то, что финансирование объемов работ, не предусмотренных контрактами, не было предусмотрено в бюджете Петрозаводского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании требование по иску поддержала.

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что в 2009 и 2010 годах истцом помимо предусмотренных контрактом работ были выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 12 099 854,58 руб.

Необходимость выполнения указанных работ была вызвана неблагоприятными погодными условиями в конце 2009 - начале 2010 г.г.

Фактически объем выполненных по контрактам дополнительных работ был принят комитетом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа. Но, поскольку финансирование предъявленных к оплате работ не было предусмотрено в бюджете городского округа на 2009 г. и 2010 г., у Администрации отсутствовали законные основания для их оплаты.
В связи с этим требования истца об оплате выполненных работ остались неудовлетворенными.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт выполнения истцом не предусмотренных контрактом объемов работ, так же как и их необходимость. Представитель ответчика пояснила, что комитет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства был вынужден согласиться с выполнением истцом дополнительных работ, так как город был завален снегом, необходимо было решать вопросы по уборке снега.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что иск Администрация не признает, так как контрактами установлены определенные цены подлежащих выполнению работ, выйти за их пределы ответчик не может, так как в бюджете Петрозаводского городского округа предусмотрено финансирование по оплате работ только в рамках, предусмотренных контрактами.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком на основании решения единой комиссии по размещению муниципального заказа заключен контракт N 0030000901430 на выполнение работ по текущему содержанию дорог, мостов, тротуаров, остановок, тоннеля от 23.11.2009 г.

Цена контракта составляет 5 313 850,00 руб., срок действия договора установлен до 31.12.2009 г., на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек.

С аналогичными условиями между истцом и ответчиком заключен контракт N 0030000901043 от 01.01.2010 г. на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, сроком действия до 30.06.2010 г., цена этого контракта составляет 59 874 535. 80 руб.

Поскольку оба контракта заключены на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, а также тротуаров, остановок и т.д., и не содержат условий по сроку выполнения работ, что является существенным условием по договору подряда, то указанные контракты являются контрактами по возмездному оказанию услуг.

И истцом, и ответчиком подтверждается, что истцом
в декабре 2009 г. выполнены работы в объемах, превышающих стоимость контракта на 2 966 660,36 руб., а в январе 2010 г. выполнены работы в объемах, превышающих стоимость контракта за январь 2010 г. на 9 133 194,22 руб.

И та, и другая сторона подтверждают, что необходимость выполнения работ в объемах, превышающих объемы, предусмотренные контрактами, была вызвана неблагоприятными погодными условиями (обильные снегопады).

За работы, выполненные в рамках заключенных контрактов, ответчик рассчитался, и истец по этому поводу претензий не имеет.

Истец обратился с требованием об оплате объемов работ, не предусмотренных контрактами, но которые были необходимы в силу сложившихся обстоятельств. Ввиду обильных снегопадов, выпавших в декабре и январе месяцах, для расчистки и уборки города от снега имелась необходимость в дополнительном привлечении специальной техники, дополнительной рабочей силы и дополнительных средств.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец выполнил объемы работ, не предусмотренные контрактами.

Стоимость выполненных объемов работ, не предусмотренных контрактами, составила 2 966 660,36 руб. в декабре 2009 г. и 9 133 194,22 руб. в январе 2010 г., общая стоимость дополнительно выполненных работ составила 12 099 854,58 руб.

27.01.2010 г. и 01.02.2010 г. истец обратился к ответчику с письмами (л.д. 45, 46), в которых предложило подписать акты выполненных работ и произвести оплату, с приложением соответствующих документов.

Акты проверки текущего содержания объектов дорожно-мостового хозяйства с 22 по 28 декабря 2009 г. и с 29 по 31 декабря 2009 г. подписаны обеими сторонами.

Акты выполненных работ и справки стоимости на дополнительно выполненные работы (л.д. 23, 25, 42, 44) заказчиком не подписаны.

В то же время в письмах от 27.01.2010 г. и от 03.02.2010 г. (л.д. 46, 48) ответчик указал,
что принимает выполненные объемы работ согласно актам по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства в декабре 2009 г. и в январе 2010 г., и что дополнительные работы не могут быть оплачены при отсутствии утвержденных средств в бюджете округа.

Таким образом, приняв выполненные истцом работы, не отказавшись от их выполнения, ответчик в то же время отказался производить оплату за их выполнение.

Аналогичный ответ дан ответчиком на претензию истца, отказавшись от оплаты, ответчик сослался на то, что денежные средства на дополнительные работы не предусмотрены в бюджете Петрозаводского городского округа, поэтому отсутствуют законные основания для их оплаты.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена работы (услуг), установленная обоими контрактами, является твердой.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В данном случае заказчик не заявлял явного отказа от увеличения цены, сознавая необходимость выполнения дополнительных работ, он просто отказался от оплаты, сославшись на то, что дополнительные средства на содержание дорожно-мостового хозяйства не предусмотрены бюджетом.

В то же время заказчик воспользовался результатами работ, которые не предусмотрены контрактами в тех объемах, в которых они были выполнены, и в которых нуждался город. Администрация Петрозаводского городского округа как исполнительный орган
муниципального образования, имеет обязанности по содержанию дорог и улиц города, по своевременной очистке их от снега, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

В данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку, воспользовавшись результатом выполненных работ и приняв их, ответчик отказался от возмещения стоимости этих работ.

Довод ответчика о том, что он имеет право не оплачивать выполненные работы, потому что на их выполнение не были запланированы средства в бюджете, не может быть принят судом, и не может служить основанием для отказа истцу в иске, так как фактически работы выполнены и заказчик воспользовался их результатами.

Требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истец ссылался на статьи 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Так как работы выполнялись
для нужд городского округа, взыскание производится за счет казны муниципального образования.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ДЭУ-Мост“ 12 099 854,58 руб. - стоимость дополнительных выполненных работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КАРПОВА В.Н.