Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-4796/2010-ГК по делу N А40-54286/09-68-466 Иск в части взыскания агентского вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате агентского вознаграждения подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-4796/2010-ГК

Дело N А40-54286/09-68-466

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сторон -

ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ и ООО “Дамеко“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2010 г. по делу N А40-54286/09-68-466

принятое составом суда под председательством судьи Поповой О.М.

с участием арбитражных заседателей Мельниковой И.В. и Серпковой Н.А.

по иску открытого акционерного общества “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дамеко“

о взыскании 2 211 443, 12 руб.
и встречному иску о взыскании 7 274 685, 78 руб.

при участии представителей:

от истца - Чекинова И.С. по доверенности N 219 от 29.12.2009 г.;

от ответчика - Давыдов В.В. на основании протокола N 8 от 03.09.2009 г., Гриценко Е.Н. по доверенности от 12.01.2010 г., Сусов Д.М. по доверенности от 18.06.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дамеко“ о взыскании 371 843 руб. 12 коп. за не проведенный демонтаж необслуживаемых усилительных пунктов (НУП) кабельных магистральных линий связи, 700 000 руб. агентского вознаграждения по Дополнительным соглашениям N 6 и N 7 к Агентскому договору N 6-147 от 03.08.2005 г., 1 613 500 руб. неустойки за несвоевременную выплату агентского вознаграждения и 75 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью “Дамеко“ предъявило встречный иск о взыскании 3 791 919 руб. 39 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 3 052 286 руб. 38 коп. убытков, возникших из-за невозможности уплатить лизинговые платежи и 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-54286/09-68-466 исковые требования ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ удовлетворены в части взыскания 700 000 руб. агентского вознаграждения по Дополнительным соглашениям N 6 и N 7 к Агентскому договору N 6-147 от 03.08.2005 г. и 73 889 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В
остальной части иска и во встречном иске отказано.

ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 371 843 руб. 12 коп. за не проведенный демонтаж необслуживаемых усилительных пунктов (НУП) кабельных магистральных линий связи и 1 613 500 руб. неустойки за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

ООО “Дамеко“ также не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных во встречном иске.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, по нению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует
из материалов дела, 03.08.2005 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 6-147, по условиям которым агент (истец) обязуется от своего имени, но за счет принципала (ответчика), либо от имени и за счет принципала, заключать договоры купли-продажи, переработки и утилизации техники, кабельных линий и оборудования, содержащего черные и цветные металлы, с юридическими лицами, принимать от поставщиков и передавать товар принципалу для последующей переработки и реализации, совершать иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги по каждой партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору N 6-147 от 03.08.2005 г. истец по первоначальному иску заключил с ОАО “Ростелеком“ от своего имени Договоры N 226 и N 259 от 01.12.2006 г.

На основании договора N 226 от 01.12.2006 г. истец принял на себя обязательства демонтировать необслуживаемые усилительные пункты (НУП) кабельных магистральных линий связи, перечисленных в Приложении N 1, а ОАО “Ростелеком“ должен был принять и оплатить указанные работы. Цена демонтажных работ составила 2 809 785 руб. 03 коп.

По договору N 259 от 01.12.2006 г. ОАО “Ростелеком“ обязуется передать в собственность истца, а последний - принять и оплатить переданное имущество: выведенное из эксплуатации кабельных магистралей: К-1, К-3, К-4, К-5, К-10, К-11В, К-Азимут, а также разгерметизированные термокамеры демонтированных НУП в количестве 437 штук, которые получены путем демонтажа по договору N 226.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2008 г. к договору N 259 от 01.12.2006 г. количество подлежащих передаче НУП изменено до 430 шт., на сумму 483 750 руб., и в соответствии с Дополнительным соглашением N 1
от 30.01.2008 г. к договору N 226 от 01.12.2006 г. изменено количество НУП, подлежащих демонтажу до 430 шт.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу НУПов от 26.03.2008 г. N 1-226 и N 1-226/Д истцом было демонтировано 430 НУП, которые были переданы в собственность истцу, в соответствии с условиями договора, по акту приема-передачи от 26.03.2008 г. N 1-259, а истец, в свою очередь, передал разгерметизированные термокамеры демонтированных НУП ответчику - принципалу по агентскому договору по акту N 1-259/Д от 26.03.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 6-147 от 03.08.2005 г. и дополнительными соглашениями N 6 и N 7 за передачу имущества по договорам N 226 и N 259 от 01.12.2006 г. принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно в течение 10 дней после принятия принципалом отчета агента, предусмотренного пунктом 2.1.4 договора N 6-147 от 03.08.2005 г.

С сопроводительным письмом N 06-16-03/2440 от 02.06.2008 г. истцом-агентом были направлены отчеты принципалу N 4-147/226 и N 5-147/259, которые были зарегистрированы у ответчика 02.06.2008 г., что подтверждено указанным входящим номером 200 в ООО “Дамеко“.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. В противном случае, отчет считается принятым принципалом.

Возражений по переданным агентом отчетам принципал в установленные сроки не представил, в связи с чем, они считаются принятыми с 16.06.2008 г.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ указало, что ООО “Дамеко“ не возвратило денежные средства за не проведенный демонтаж необслуживаемых усилительных
пунктов (НУП) кабельных магистральных линий связи, а также не исполнило своих обязательств по уплате агентского вознаграждения, в связи с чем, ему начислены штрафные санкции.

В обоснование встречных исковых требований ООО “Дамеко“ указало, что в нарушение условий агентского договора часть объемов работ, предназначенных для передачи ООО “Дамеко“, была передана ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ третьим лицам, что причинило ООО “Дамеко“ убытки в виде упущенной выгоды, что в свою очередь привело к отсутствию денежных средств для выплаты лизинговых платежей.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме задолженности по агентскому вознаграждению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ в части взыскания 700 000 руб. агентского вознаграждения по Дополнительным соглашениям N 6 и N 7 к Агентскому договору N 6-147 от 03.08.2005 г. и 73 889 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате агентского вознаграждения, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении
исковых требований в части взыскания 1 613 500 руб. неустойки за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что в агентском договоре не предусмотрена ответственность за просрочку выплаты вознаграждения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двух видов ответственности за одно нарушение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которой одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 371 843 руб. 12 коп. за не проведенный демонтаж необслуживаемых усилительных пунктов (НУП) кабельных магистральных линий связи, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение количества НУП, подлежащих демонтажу было согласовано с ОАО “Ростелеком“, и расчеты за переданные демонтированные НУПы производились с последним.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание представленные истцом письменные пояснения к апелляционной жалобе из содержания которых следует, что по обоюдному согласию стороны решили денежные средства в размере 371 843 руб. 12 коп., полученные Концерном учесть при передаче на демонтаж НУПов кабельной линии К-41 в соответствии с Договором N 165 от 25.07.2007 г.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ о неправомерном отказе в удовлетворении требований о
взыскании 371 843 руб. 12 коп. за не проведенный демонтаж необслуживаемых усилительных пунктов (НУП) кабельных магистральных линий связи подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о признании ответчиком иска в указанной части, поскольку данный вопрос, в том числе, был рассмотрен судом при вынесении оспариваемого решения, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик отрицал признание долга в указанной части и наличие задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО “Дамеко“ о взыскании с ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ убытков в виде упущенной выгоды и убытков, возникших из-за невозможности уплатить лизинговые платежи, суд первой инстанции исходил из того, что агентским договором не предусмотрено, что переработка товара должна производиться только принципалом, следовательно, договоры, заключенные агентом с юридическими лицами на демонтаж НУПов, не противоречат условиям агентского договора. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ обязательств по агентскому договору, требования ООО “Дамеко“, касающиеся невозможности проведения лизинговых платежей, также являются необоснованными.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску, ООО “Дамеко“ утверждает, что ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ нарушило условия агентского договора, передав третьим лицам часть объемов работ, предназначенных для передачи ООО “Дамеко“.

Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО “Дамеко“ о взыскании убытков на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 6-147 от 03.08.2005 г. Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, заключать договоры купли-продажи, переработки и
утилизации техники, кабельных линий и оборудования, содержащего черные и цветные металлы (далее - Товар) с юридическими лицами (далее - Поставщиками), принимать от Поставщика и передавать товар Принципалу для его последующей переработки и реализации, совершать иные действия, предусмотренные настоящим Договором, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги по каждой партии товара.

Во исполнение Договора N 6-147 Агент заключил с ОАО “Ростелеком“ Договоры N 226 и N 259 от 01.12.2006 г.

Кроме того, необходимо отметить, что Агент заключал агентские договоры также и с ООО “Спецсвязьтелемонтаж“ от 20.09.2007 г. N 06/361 и ООО “Империя“ от 02.09.2008 г. N 06/297.

Таким образом, Агент заключал договоры с ОАО “Ростелеком“ не только во исполнение Договора N 6-147, но также и во исполнение Договоров N 06/361 и N 06/297.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 17.09.2007 г. к Договору N 6-147, Агент обязуется передать Принципалу копии договоров N 165 от 25.07.2007 г. и N 199 от 25.07.2007 г. заключенных между Агентом и ОАО “Ростелеком“ в части касающейся кабельной линии связи К 60А.

Кроме того, Агент обязуется передать Принципалу по актам приема-передачи кабель и необслуживаемые усилительные пункты (НУП) кабельной линии связи К 60А на демонтаж.

Цена за демонтаж НУП кабельной линии связи К 60А, указанных в Договоре N 165 составляет 154 772 руб. 22 коп.

Работы по Дополнительному соглашению N 8 к Договору N 6-147 были выполнены, оплата произведена в полном объеме.

Указаний на то, что остальные работы по Договору N 165 должны проводиться ООО “Дамеко“, в Дополнительном соглашении N 8 к договору N 6-147 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2
статьи 1007 Гражданского кодекса РФ, агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

В данном случае, такие обязательства Агентским договором не предусмотрены.

Таким образом, Концерн имел право заключать договоры с другими организациями на выполнение оставшихся работ по Договору N 165.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-54286/09-68-466 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ и ООО “Дамеко“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

С.П.СЕДОВ