Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А41-19104/09 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании их зарегистрировать отказано правомерно, так как разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, являющиеся единственным основанием для регистрации права собственности на созданные объекты недвижимости, обществом не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А41-19104/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Койсман Б.А., Протокол общего собрания участников N 11 от 03.12.2007 г.; Трубин А.М., доверенность от 01.08.2009 б/н;

от заинтересованного лица: Эфендиев Э.Г., доверенность от 29.12.2009 N 341-Д;

от третьих лиц: Администрации городского округа Балашиха - Батов В.А., доверенность от 25.12.2009 N 1013исх.; Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха - не явились, извещены
надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДИКОНА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-19104/09, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ДИКОНА“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДИКОНА“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление, УФРС по МО), при участии третьих лиц: Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) и Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха (далее - УАиГ Администрации), с учетом уточнений, о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 14.03.2009 N 15/005/2009-73, N 15/005/2009-74, N 15/005/2009-75, N 15/005/2009-76, N 15/005/2009-77, N 15/005/2009-78, N 15/005/2009-79, N 15/005/2009-80, N 15/005/2009-81, N 15/005/2009-82, от 19.05.2009 N 15/076/2008-126 и обязании зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 4 - 8, т. 2 л.д. 125 - 126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал и подтвердил в судебном заседании от 21.04.2010 г. (т. 5 л.д. 19), что в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказывается от требования о признании незаконным отказа от 19.05.2009 N 15/076/2008-126 в
государственной регистрации права собственности на здание ресторана общей площадью 1 283,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции части 17 пункта 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой выдача разрешений на строительство (а, следовательно, и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Общество считает, что все спорные сооружения являются вспомогательными и необходимы для функционирования ресторанного, выставочного и гостиничного комплекса.

Представитель УФРС по МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом отказа от части заявленных требований, и отзыва Администрации на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации N 15/076/2008-126 от 19.05.2009 г. подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

14 марта 2005 года между Администрацией Балашихинского района (Арендодатель) и ООО “Дикона“ (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 62-С (т. 1 л.д. 19 - 22), согласно п. 1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
г. Балашиха, мкр. Салтыковка, общей площадью 2,96 га (вид угодий - под древесно-кустарниковой растительностью) из земель поселений, кадастровый номер 50:15:030801:0006, предоставленный для строительства и размещения выставочного зала.

В этот же день Администрацией Балашихинского района (Арендодатель) и ООО “Дикона“ (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 63-С (т. 1 л.д. 28 - 31) о передаче в аренду обществу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, берег “Желтого“ пруда общей площадью 0,9807 га (вид угодий - под древесно-кустарниковой растительностью) из земель поселений, кадастровый номер 50:15:030801:0005, для размещения гостиничного комплекса.

26.12.2008 обществом подано в УФРС по МО Заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - ресторан, адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а (т. 3 л.д. 81).

16 января 2009 года общество подало Заявления о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) сооружение (беседка), адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, лит. Г27 (т. 1 л.д. 112);

2) сооружение (галерея), адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, лит. Г26 (т. 1 л.д. 129);

3) сооружение (ограждение), адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, лит. 10-1, 10-2, 10-3 (т. 1 л.д. 146);

4) сооружение (замощение), адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, лит. II (т. 2 л.д. 17);

5) сооружение (ограждение), адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, лит. 9 (т. 2 л.д. 34);

6) сооружение (ворота), адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, лит. 8
(т. 2 л.д. 51);

7) сооружение (ограждение), адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, лит. 6 (т. 2 л.д. 68);

8) сооружение (площадка), адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, лит. VI (т. 2 л.д. 85);

9) сооружение (площадка), адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, лит. IV (т. 2 л.д. 102);

10) сооружение (замощение), адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, лит. V (т. 2 л.д. 124).

Письмами от 14.03.2009 N 15/005/2009-73, N 15/005/2009-74, N 15/005/2009-75, N 15/005/2009-76, N 15/005/2009-77, N 15/005/2009-78, N 15/005/2009-79, N 15/005/2009-80, N 15/005/2009-81, N 15/005/2009-82 и Письмом от 19.05.2009 N 15/076/2008-126 (т. 1 л.д. 9 - 18, т. 3 л.д. 2) заявителю сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку на государственную регистрацию не представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Не согласившись с данными решениями общество в порядке п. 5 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено об отказе от требования о признании незаконным отказа Управления от 19.05.2009 N 15/076/2008-126.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает частичный отказ от иска и рассматривает апелляционную жалобу с учетом частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 4 статьи
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует из искового заявления от 02.06.2009 (т. 1 л.д. 4 - 8) и не оспаривается сторонами, спорные объекты построены обществом и являются вновь возведенными сооружениями.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3 и 30.1 настоящего Федерального закона, установлены в данных статьях.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Следовательно, для регистрации созданного объекта недвижимости необходимо представить именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Расписками в получении документов
на государственную регистрацию от 16.01.2009 (т. 1 л.д. 102 - 103, 119 - 120, 136 - 137, т. 2 л.д. 7 - 8, 24 - 25, 41 - 42, 58 - 59, 75 - 76, 92 - 93, 109 - 110) подтверждается представление заявителем:

- заявления от 16.01.2009;

- платежного поручения;

- доверенности на Левшицкого А.А.;

- кадастрового паспорта (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) от 18.12.2008 N 001:001-5783;

- заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха от 18.12.2008 N 373 и N 374 (т. 1 л.д. 56, 57).

Таким образом, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, форма и содержание которых соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 “О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию“, являющиеся единственным основанием для регистрации права собственности на созданные объекты недвижимости, обществом в Управление не представлены.

Заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха от 18.12.2008 N 373 и N 374, подписанные начальником управления Ужейко Ю.И. (т. 1 л.д. 56, 57), не могут являться надлежащими доказательствами того, что для строительства спорных сооружений не требуется получение разрешения на строительство, а в дальнейшем, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно Письма Администрации от 04.03.2009 N 120исх (т. 4 л.д. 112), данные заключения УАиГ Администрации являются внутренними документами и не могут порождать каких-либо юридических последствий, поскольку соответствующие заключения должны подписываться в соответствии с Распоряжением Главы городского округа Балашиха от 25.01.2007 N 19/13р (т. 4 л.д. 113) первым заместителем главы Администрации.

Довод общества о вспомогательном характере спорных сооружений и необходимости применения пп. 3 п. 17 ст. 51
ГК РФ подлежит отклонению как не соответствующий действительности в связи со следующим.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу данной нормы права, объекты недвижимости должны иметь вспомогательный характер, т.е. обеспечивать функционирование основных объектов, расположенных на земельном участке.

Из п. 1.1 Договора аренды земельного участка от 14.03.2005 N 62-С и N 63-С следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:030801:0006 (т. 1 л.д. 23 - 26) и земельный участок с кадастровым номером 50:15:030801:0005 (т. 1 л.д. 32 - 34) предоставлялись в аренду под размещение выставочного зала и гостиничного комплекса.

Как усматривается из кадастровых паспортов:

сооружение (площадка) площадью 609,2 кв. м, лит. VI, сооружение (замощение) площадью 1 379 кв. м лит. V, сооружение (ворота) протяженностью 6 м лит. 8 располагаются на территории земельного участка 50:15:030801:0006, с целевым использованием - под размещение выставочного зала (т. 2 л.д. 79 - 80, 113 - 114, 45 - 46);

сооружение (галерея) площадью 664,4 кв. м лит. Г26, сооружение (замощение) площадью 3 552,4 кв. м лит. II располагаются на территории земельного участка 50:15:030801:0005, с целевым использованием - под размещение гостиничного комплекса (т. 1 л.д. 123 - 124, т. 2 л.д. 11 - 12);

сооружение (ограждение) протяженностью 608 м лит. 10-1, 10-2, 10-3, сооружение (площадка) площадью 6 790,1 м лит. IV и сооружение (ограждение) протяженностью 370,7 м лит. 6 лишь частично располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:030801:0005 и 50:15:030801:0006 (т. 1 л.д. 139 - 140, т. 2 л.д. 96 -
97 и 102, 62 - 63).

Кадастровыми паспортами на сооружение (ограждение) протяженностью 474,8 м лит. 9 и сооружение (беседка) площадью 43,6 кв. м лит. Г27 подтверждается размещение объектов вне земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:030801:0005 и 50:15:030801:0006 (т. 2 л.д. 28 - 29, т. 1 л.д. 106 - 107).

Договоры аренды в отношении земельных участков под данными объектами либо иные документы, подтверждающие правомерность их использования, заявителем ни в УФРС по МО, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, спорные сооружения, заявленные обществом в качестве вспомогательных объектов и располагающиеся на земельных участках с разрешенным использованием: под размещение выставочного зала и гостиничного комплекса, должны обеспечивать функционирование основных объектов недвижимости, подлежащих размещению на земельных участках, а именно: гостиницы и выставочного зала.

Между тем, Актом проверки фактического использования земельных участков, предоставленных ООО “Дикона“, расположенных по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, берег “Желтого“ пруда от 11.10.2006 г., утвержденным начальником Управления имущественных отношений Администрации Кунгуровым В.Г., установлено, что на земельных участках площадью 2,96 га и 0, 9807 га, предоставленных по Договору от 14.03.2005 г. N 62-С и N 63-С, строительство не ведется, территория используется как зона отдыха, земельные участки полностью используются как прилегающий к ресторанному комплексу парк отдыха и содержатся в благоустроенном виде.

Доказательств возведения на земельных участках целевых объектов недвижимости на момент подачи заявлений в УФРС по МО обществом не представлено.

Поскольку строительство гостиницы и выставочного зала не осуществлено, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные сооружения могут каким-либо образом обеспечивать их работу и, следовательно, являются вспомогательными по отношению к ним.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда
первой инстанции и доводом Управления о том, что спорные постройки (сооружения, замощения и пр.) являются капитальными и могут использоваться (и используются) в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем, необходимо для регистрации права, помимо иных документов, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Заявитель не представил УФРС по Московской области вышеуказанных документов, так же как и доказательств, свидетельствующих о вспомогательном характере сооружений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные сооружения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции в части признании незаконными отказов от 14.03.2009 N 15/005/2009-73, N 15/005/2009-74, N 15/005/2009-75, N 15/005/2009-76, N 15/005/2009-77, N 15/005/2009-78, N 15/005/2009-79, N 15/005/2009-80, N 15/005/2009-81, N 15/005/2009-82 принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части не имеется.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ заявителя от требований в части признании незаконным отказа УФРС по МО от 19.05.2009 N 15/076/2008-126 принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Принимая отказ заявителя от требования о признании незаконным отказа УФРС по МО от 19.05.2009 N 15/076/2008-126, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу по указанному требованию - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., тогда как на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 2000 руб. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 8 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 3 статьи 269.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 части 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-19104/09 отменить в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N 15/076/2008-126 от 19 мая 2009 года об отказе в государственной регистрации права собственности на здание ресторана общей площадью 1283,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15а, приняв отказ ООО “Дикона“ от заявленных требований в указанной части.

Производство по делу в части требований о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N 15/076/2008-126 от 19.05.09 недействительным, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-19104/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Дикона“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Дикона“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей, уплаченную представителем Трубиным А.М. по чеку-ордеру от 05.02.2010 номер операции 239.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

В.Г.ГАГАРИНА