Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 09АП-7405/2010-АК по делу N А40-117312/09-112-796 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки товара, уступленных по договору цессии, удовлетворены правомерно, поскольку положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ не предусматривают обязанности цессионария или нового кредитора уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7405/2010-АК

Дело N А40-117312/09-112-796

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Захарова С.Л. и Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Заря“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117312/09-112-796 судьи Зубарева В.Г.,

по исковому заявлению ООО “Спокет“

к ООО “Заря“

о взыскании задолженности в размере 627 402,88 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Спокет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к ООО “Заря“ о взыскании суммы долга по договору поставки товара в размере 527 402,88 рублей и пени в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства по уплате денежных средств за поставленный товар по договору.

Решением от 30.12.2009 суд взыскал с ООО “Заря“ в пользу ООО “Спокет“ сумму основного долга в размере 527 402,88 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 774,03 рублей.

При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Заря“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что истцом не подтвержден надлежащим образом переход к нему права требования к ответчику по договору поставки от 05.04.2007 N 165.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО “Спокет“ в суд не поступил.

Представители ООО “Спокет“ и ООО “Заря“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом апелляционным судом отклонено поступившее через канцелярию ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием к тому законных оснований, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2010. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд
апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО Винный Дом “Гранд Резерв“ (продавец) и ООО “Заря“ (покупатель) был заключен договор поставки от 05.04.2007 N 165, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель - принять его и уплатить за него денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора товар оплачивается в российских рублях, по безналичному расчету в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца покупателю.

ООО Винный Дом “Гранд Резерв“ в рамках указанного договора поставил ООО “Заря“ товар на сумму 557 250 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил.

Вместе с тем 29.01.2008 ООО Винный Дом “Гранд Резерв“ уступило часть права требования долга с ООО “Заря“ по договору поставки от 05.04.2007 N 165 ООО “Спокет“, о чем свидетельствует соглашение об уступке прав требования от 29.01.2008 N 100/51.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 527 402,88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар суммы в размере 527 402,88 рублей ООО “Заря“ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки от 05.04.2007 N 165 за просрочку платежа сверх указанного срока покупатель несет ответственность в размере 0,3% в день от суммы не оплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 100 000 рублей.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса
РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во
внимание процент пени (0,3%), установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 50 000 рублей и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Доводы ООО “Заря“ о том, что истцом не подтвержден надлежащим образом переход к нему права требования к ответчику по договору поставки от 05.04.2007 N 165 опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, между ООО Винный Дом “Гранд Резерв“ и ООО “Спокет“ было заключено соглашение об уступке прав требования от 29.01.2008 N 100/51 (л.д. 47 - 51), о чем ООО “Заря“ было направлено соответствующее уведомление с указанием суммы задолженности по договору поставки (л.д. 52 - 53).

Учитывая документальное подтверждение уступки истцу права требования по договору поставки, ссылка ответчика на не получение им уведомления о заключении между АКБ “Славянский Банк“ (ЗАО) и ООО “Спокет“ договора уступки прав требования (цессии) от 15.04.2008 N Ц2/2008 и неполучение указанного договора является несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность ознакомиться с оригиналом договора уступки права требования от 15.04.2008 N Ц2/2008, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2009 (л.д. 70).

Более того, определением от 02.12.2009 суд откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства (л.д. 60).

Вместе с тем положения § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ (Переход прав кредитора к другому лицу) не предусматривают обязанности цессионария или нового кредитора уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно ч. 3
ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы ответчика, касающиеся договора уступки прав требования от 15.04.2008 N Ц2/2008, заключенного между АКБ “Славянский Банк“ (ЗАО) и ООО “Спокет“, и о необходимости в связи этим привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор не имеет отношение к рассматриваемому предмету спора.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а именно, ст. ст. 9, 51, 65 АПК РФ, являются несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117312/09-112-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА