Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 09АП-7331/2010-ГК по делу N А40-114829/09-9-917 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, пени удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты выполненных проектных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7331/2010-ГК

Дело N А40-114829/09-9-917

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Миракс-проект“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года, по делу

N А40-114829/09-9-917, принятое судьей Иевлевым П.А. и арбитражными заседателями Морозовым В.А. и Овчинниковым С.Е.

по иску ООО ППФ “АК“

к ООО “Миракс-проект“

о взыскании 2 352 802 руб.

при участии:

истец: Грынкова С.А. по дов. от 01.09.2009 г.

ответчик: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд
города Москвы обратилось ООО ППФ “АК“ к ООО “Миракс-проект“ с исковым заявлением о взыскании 2 352 802 руб., в т.ч. 1 852 600 руб. основного долга, 500 202 руб. пени по договору N 390.08 от 01.08.2008 г. на выполнение проектных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ N 390.08 от 01.08.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято требование истец об уменьшении исковых требований в части неустойки до 185 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года по делу N А40-114829/09-9-917 взыскано с ООО “Миракс-проект“ в пользу ООО Проектно-производственная фирма “Александр Колубков“ 1 852 600 руб. основного долга, пени в размере 185 260 руб., 21689 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Миракс-проект“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В частности заявитель считает, что истец нарушил условия договора, не представив оригиналы проектной документации, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ при исчислении договорной неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ППФ “АК“ (исполнитель) и ООО “Миракс-проект“ (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 390.08 от 01.08.2008, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии “Проект“ внутренних инженерных сетей общеобразовательного учреждения (школы) и детского дошкольного учреждения объекта: 2-я очередь строительства жилого многоэтажного комплекса, учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения ГОУ ВПО ММА им. И.М.Сеченова МЗ РФ по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 90., а ответчик - принять и оплатить выполненные работы, с приложением и протоколом разногласий.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 05.12.2008 г., подписанному сторонами ООО Проектно-производственная фирма “Александр Колубков“ выполнило надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором.

Истец направил претензию от 06.08.2009 г. N 015/09 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которое осталась без ответа.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом п. 4.6 договора предусмотрено, что заказчик в течение 20 рабочих дней после
подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оплачивает стоимость фактически выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика составляет 1 852 600 руб.

Доказательств оплаты выполненных проектных работ ООО “Миракс-проект“ не представлено, претензий по качеству выполненных работ также не заявлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 852 600 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право истца требовать с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты долга составила 185 260 руб. за период с 09.01.2009 г. по 03.09.2009 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору на выполнение проектных работ в размере 185 260 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей
взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Следовательно, довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки в размере 185 260 руб. и не применении ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки, признан апелляционной коллегией необоснованным.

При исследовании материалов дела, установлено, что стороны в соответствии с п. 6.6. договора, сами установили ограничения по взысканию неустойки, уменьшив ее до 10% от суммы задолженности и применение судом статьи 333 ГК РФ недопустимо. Кроме того, неустойка была уменьшена истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что истец не представил оригиналы проектной документации, тем самым нарушив условия договора, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку основанием к оплате является подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки проектной документации от 05.12.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Миракс-проект“ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по
делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года, по делу N А40-114829/09-9-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Миракс-проект“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Миракс-проект“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

БОДРОВА Е.В.

Судьи

ПОРЫВКИН П.А.

ЧЕПИК О.Б.