Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 09АП-6264/2010-ГК по делу N А40-72343/09-61-556 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, отказано, поскольку истцом не доказано наличие противоправных действий РФ, которые бы повлекли у истца возникновение убытков в виде реального ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-6264/2010-ГК

Дело N А40-72343/09-61-556

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2010 г. по делу N А40-72343/09-61-556

принятое единолично судьей Зверевой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Новейшие технологии и связи“

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства экономики и развития РФ, Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального агентства по управлению государственным имуществом с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности в размере 88 618 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Головенко С.В. по доверенности N 24 от 26.01.2010 г., Пашков М.Л. по доверенности N 95 от 01.04.2010 г.;

от 1-го ответчика - Нечаев М.В. по доверенности N 01-06-08/181 от 31.12.2009 г.;

от 3-го ответчика - Афанасьева И.В. по доверенности N 20/257-СВ от 30.12.2009 г.;

от третьего лица - Аракелова Л.Л. по доверенности N 29070/09 от 24.11.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новейшие технологии и связи“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 88 618 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве представителей Российской Федерации привлечены Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство экономики и развития Российской Федерации.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-72343/09-61-556 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “Новейшие технологии и связи“ убытки в сумме 88 618 000 руб. В иске к Министерству финансов РФ и Министерству экономики и развития РФ отказано.

Федеральная
служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики полагают об отсутствии совокупности условий деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. В судебном заседании представители Минфина России и Росреестра поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Министерство экономики и развития РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанных ответчиков не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства экономики и развития РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2000 г. истец был признан победителем аукциона по продаже имущества ГП “Московский электромеханический завод N 1“. В соответствии с Протоколом об итогах аукциона N 5/20 от 14.06.2000 г. истец приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва. Колодезный пер., д. 2.

Имущество приобретено истцом в ходе
конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП “Московский электромеханический завод N 1“ (дело N А40-5382/99-71-2Б).

Продавцом имущества являлось ГП “Московский электромеханический завод N 1“ в лице конкурсного управляющего Борисенко В.Н., действовавшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.1999 г.

08.08.2000 г. Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы РФ по г. Москве) было зарегистрировано право собственности истца на указанное недвижимое имущество.

28 мая 2008 года решением Преображенского районного суда г. Москвы по иску Подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Рождества Иоанна Предтечи г-Сокольниках к ООО “Новейшие технологии и связи“ строение 8, 11, 17 и часть строения 10 были признаны незаконно возведенными строениями. Данным судебным актом право собственности истца на указанные строения прекращено. Данное решение вступило в законную силу.

В качестве оснований к удовлетворению иска о признании построек незаконно возведенными и прекращения права собственности истца послужило неполучение в период постройки с 1956 г. по 1960 г. разрешения на строительство указанных зданий как то было предусмотрено п. 2 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 “О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках“; отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации на указанные строения на момент регистрации права собственности истца; государственная регистрация права собственности истца в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2000 года. Государственная регистрация перехода права собственности на данные строения к истцу проведена с нарушением порядка, установленного ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ. В настоящее время истец полностью утратил право собственности на данные объекты, строения снесены в ходе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, добросовестно действуя на основании представленной организатором торгов информации, принял участие в аукционе и был признан победителем. По итогам аукциона был составлен протокол, имеющий силу договора, и истцом была уплачена договорная стоимость имущества. Убытки истцу причинены в результате признания построек незаконно возведенными и незаконно произведенными регистрационными действиями в период действовавшего запрета.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками,
а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, истцом не доказана противоправность действий ответчиков при государственной регистрации права хозяйственного ведения и перехода права собственности к ООО “Новейшие технологии и связи“ на спорные объекты недвижимости.

Незаконность действий ответчиков не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о признании таких действий незаконными в порядке, предусмотренном Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Причем в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Решение Преображенского суда города Москвы от 28.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-1451/08 не могло лечь в основу обжалуемого судебного акта, поскольку, предметом спора не являлась законность действий регистрирующих органов.

Судом сделан неправомерный вывод, что понесенные в результате сноса строений убытки истца, причинены в результате действий государственных органов.

Утраченное истцом недвижимое имущество было реализовано на торгах в процессе банкротства ГП “Московский электромеханический завод N 1“. Продавцом имущества являлось предприятие в лице конкурсного управляющего.

В соответствии с ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
(действовавшим на момент проведения торгов) с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, а также полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что заявленные убытки причинены истцу именно действиями Росимущества, как органа, осуществляющего полномочия собственника предприятия.

На момент проведения торгов Российская Федерация, как указано выше, была лишена полномочий собственника, находящегося в процессе банкротства, предприятия.

Также истцом не доказана вина Управления Росреестра по Москве.

Управление, выполняя функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является субъектом материальных правоотношений, связанных со сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом.

Государственная регистрация права собственности не затрагивает самого содержания права собственности, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как ограничение прав человека, гражданина, юридического лица, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законном основании, а также свободы экономической деятельности.

Вышеуказанное является подтверждением отсутствия вины Управления в причинении ущерба ООО “Новейшие технологии и связи“, одного из обязательных элементов наступления ответственности.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях суду необходимо установление причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

31.05.2000 г. Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи 77-01/00-011/2000-41342, 77-01/00-011/2000-41340, 77-01/00-011/2000-41339, 77-01/00-011/2000-41333 о государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного предприятия
“Московский электромеханический завод N 1“ на спорные объекты недвижимого имущества. В качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство от 21.03.2000 г. N 07700387 о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием.

08.08.2000 г. в ЕГРП внесены записи 77-01/00-009/2000-63074, 77-01/00-009/2000-63948, 77-01/00-009/2000-63084, 77-01/00-009/2000-63120 о государственной регистрации права собственности ООО “Новейшие технологии и связи“ на спорные объекты недвижимого имущества на основании протокола N 5/20 от 14.06.2000 г. об итогах аукциона по продаже имущества ГП “Московский электромеханический завод N 1“, акта приема-передачи от 14.06.2000 г.

Сами по себе действия Управления, совершенные в соответствии с Законом о регистрации, не являются доказательствами того, что в результате последних заявитель понес убытки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие у него убытков в виде реального ущерба в размере 88 618 000 руб., которые бы находились в причинной связи с какими-либо действиями РФ в лице его государственных органов.

Торги и недействительная сделка, на основании которых в ведение истца незаконно попали указанные здания, стоимость которых предъявлены истцом по иску как его реальный ущерб, признаны недействительными не вследствие действий РФ.

Торги и сделка, на основании которых в ведение истца незаконно попали указанные здания, признаны недействительными не вследствие действий РФ, а вследствие действий самого истца и бывшего продавца этих зданий, совершивших незаконную сделку по купле-продаже указанных зданий.

Соответственно временно полученное истцом незаконно право собственности на здания, прекращено не вследствие незаконных действий РФ в лице его органов, а вследствие незаконной сделки, совершенной истцом.

Ответчиком - РФ в лице его органов не совершено каких-либо действий, которые бы повлекли у истца возникновение убытков
в виде реального ущерба - утраты активов истца на сумму 88 618 000 руб., предъявленных по иску.

Из искового заявления ООО “Новейшие технологии и связи“ следует, что цена иска составляет 88 618 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что иск заявлен о взыскании убытков в виде реального ущерба, который выразился в утрате активов истца на сумму 88 618 000 руб.

При этом истец пояснил, что по иску не предъявляет расходов, связанных с приобретением указанных зданий на торгах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у истца нет реальных убытков (расходов) в сумме 88 618 000 руб. в виде реального ущерба, так как истец соответственно не являлся собственником зданий, оцененных на эту стоимость, до торгов, не являлся истец собственником этих зданий и после торгов на момент предъявления иска.

Так как истец приобретал эти здания на основании незаконных сделок и временное незаконное возникновение права собственности у истца на основании незаконных сделок, прекращенное судебным решением, не влечет за собой возникновение права у истца на компенсацию стоимости этих зданий в качестве реального ущерба - утраты активов истца на сумму 88 618 000 руб., предъявленных по иску, так как эти здания приобретены истцом незаконно.

Поэтому истец, не являясь собственником этих зданий, не понес и не мог понести каких-либо убытков в виде реального ущерба - утраты стоимости этих зданий на сумму 88 618 000 руб. по указанной сделке, заключенной на торгах, кроме расходов по приобретению этих зданий.

Однако истец по иску данных расходов и не предъявляет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требования о возврате данных средств, уплаченных истцом на торгах, должны быть
предъявлены к получателю данных денежных средств.

Согласно п. 6 протокола N 5/20 об итогах аукциона по продаже имущества ГП “Московский электромеханический завод N 1“ от 14.06.2000 г. цена продажи имущества установлена в размере 18 100 000 руб.

Пунктом 7 протокола N 5/20 об итогах аукциона по продаже имущества ГП “Московский электромеханический завод N 1“ от 14.06.2000 г. указано, что покупатель обязуется уплатить стоимость приобретенного имущества в сумме 18 100 000 руб., в том числе НДС в следующем порядке: денежные средства в размере 17 100 000 руб. должны быть перечислены на счет Продавца в течение 3-х дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации прав собственности на проданное недвижимое имущество за Покупателем; задаток в размере 1 000 000 руб., внесенный Покупателем на счет Продавца, засчитывается Продавцом в счет оплаты приобретенного имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должно подтверждаться документами, доказывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований.

Однако, исковое заявление ООО “Новейшие технологии и связи“ не содержит оснований, а приложенные к иску документы доказательств, причинения истцу вреда в размере 88 618 000 руб. - убытков в виде реального ущерба.

Истцом не доказано наличие и размер убытков в размере 88 618 000 руб. - в виде реального ущерба.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие убытков в виде реального ущерба в размере 88 618 000 руб., которые бы находились в причинной связи с какими-либо действиями РФ в лице его государственных органов.

Не доказано истцом и наличие противоправных действий РФ (в лице его государственных органов), которые бы повлекли у истца возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 88 618 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании 88 618 000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-72343/09-61-556 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО “Новейшие технологии и связи“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционным жалобам 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

О.Н.СЕМИКИНА