Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 09АП-6246/2010-ГК по делу N А40-154596/09-25-635 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по своевременной оплате полученной электроэнергии и мощности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-6246/2010-ГК

Дело N А40-154596/09-25-635

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Ингушэнерго“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г.

по делу N А40-154596/09-25-635, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО “Нижегородская Электрическая компания“

к ОАО “Ингушэнерго“

о взыскании 84 297,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заготовкина А.Л. по доверенности N 64 от 11.01.2010

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Нижегородская
электрическая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Ингушэнерго“ (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 69 769,31 руб. за май - декабрь 2007 г. и 14 523,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 16.11.2009 г. с продолжением начисления процентов начиная с 17.11.2009 г. по день фактического исполнения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 25.12.2009, а не 25.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ЗАО “Нижегородская Электрическая компания“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 истец (комитент) и ЗАО “ЦФР“ (комиссионер) заключили договор N 0009-RSW-E-KM-06 по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже мощности участникам оптового рынка. В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссионер выступая от своего имени самостоятельно совершает сделки по мощности в целях исполнения договора. В период с мая по декабрь 2007 года истец передал ЗАО “ЦФР“, электроэнергию по вышеуказанному договору комиссии на продажу мощности N 0009-RSW-E-KM-06, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами сверки расчетов и отчетами ЗАО “ЦФР“ (отчет комиссионера), которые, в соответствии с пунктами 5.6., 5.7., 5.8 договора комиссии на продажу мощности N 0009-RSW-E-KM-06 подтверждают количество и общую стоимость мощности, переданной комиссионером покупателям, в том числе истцу.

Во исполнение вышеуказанного договора комиссии N 0009-RSW-E-KM-06 06.09.2006 между ЗАО “ЦФР“ и ответчиком был заключен договор купли-продажи мощности N 0068-RSV-E-KP-06. В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец (ЗАО “ЦФР“) принял на себя обязанность передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В период с мая по
декабрь 2007 года ОАО “Ингушэнерго“ осуществляло покупку мощности по вышеуказанному договору. Данный факт подтверждается актами приема-передачи мощности, подписанными ЗАО “ЦФР“ и ответчиком.

В период с мая по декабрь 2007 года ответчик не исполнил обязательства по оплате мощности перед ЗАО “ЦФР“. Данный факт подтверждается актами сверки расчетов, составленными между ЗАО “ЦФР“ и ответчиком за период с мая по декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктами 3.5. и 5.8 договора комиссии N 0009-RSV-E-KM-06 ЗАО “ЦФР“ уведомило истца о задолженности ответчика перед ЗАО “ЦФР“ по договору N 0115-RSV-E-KM-06 от 06.09.2009.

Согласно пункту 10.7. договора комиссии N 0009-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006 комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение покупателем сделки по продаже электроэнергии на оптовом рынке, заключенных с ними за счет комитента.

В соответствии с пунктом 14.1 Регламента финансовых расчетов, передача участнику оптового рынка, являющемуся Комитентом в договорах комиссии, заключенных с ЗАО “ЦФР“, по неисполненному (ненадлежащим образом исполненному) договору купли-продажи, заключенному ЗАО “ЦФР“ с Участником оптового рынка - покупателем, во исполнение названных договоров комиссии (уступка требования) осуществляется по требованию Комитента.

Согласно пункту 14.2 Регламента финансовых расчетов, требования Комитента направляются ЗАО “ЦФР“ по форме приложения 37 к Регламенту финансовых расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и в документарном виде.

30.07.2009 истец направил вышеуказанное требование в адрес ЗАО “ЦФР“.

В соответствии с пунктом 14.4. Регламента финансовых расчетов ЗАО “ЦФР“ и Комитент подписывают договор уступки прав (цессии) в соответствии со стандартными формами, являющимися приложениями к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, в течение 10 (десяти) рабочих дней после наступления даты, указанной в требовании Комитента.

14.08.2009 между истцом и ЗАО “ЦФР“ был
заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 205-Ц-09.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора уступки права ЗАО “ЦФР“ уступило истцу право (денежное требование) к ответчику вытекающее из договора купли-продажи мощности N 0068-RSV-KP-06 от 06.09.2006 период с мая по декабрь 2007 года в размере 69 769,31 руб.

Согласно пункту 1.4. договора уступки права, к цессионарию (истцу) перешло, и право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

24.08.2009 года в соответствии с пунктом 24.2 ДОРЭ и Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д8 к ДОРЭ) истец направил ответчику - претензию от 24.08.2009 N 05.2-03/1006 в которой просил произвести оплату задолженности.

В соответствии со статьями 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 69 769,31 руб. и 14 523,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии подписаны не уполномоченными на то лицами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор купли-продажи электроэнергии от 06.09.2006 от имени покупателя (ответчика) подписан представителем ОАО “Кавказская энергетическая управляющая компания“ Гривой С.М., действовавшим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.03.2002 N 01/9 и на основании доверенности от 10.07.2006 N 141. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 недействительной сделкой.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны начальником отдела ОАО “МРСК Северного Кавказа“ Стасенко Д.А., действовавшим по доверенности от 25.12.2007 N 439, и начальником казначейства ОАО “МРСК Северного Кавказа“ Дотдаевой Е.Ш., действовавшей по доверенности от 17.10.2006 N 36. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Приказом ФСТ от 25.12.2008 N 272-э/8.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, а также не был уведомлен о ходе судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный поскольку, в материалы дела представлено почтовое уведомление подтверждающие направление искового заявления по адресу г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23 и имеется отметка о вручении.

Суд апелляционной
инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-154596/09-25-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ингушэнерго“ 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН