Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 09АП-5082/2010-ГК по делу N А40-114083/09-31-810 Исковые требования о взыскании задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания и пени удовлетворены правомерно, поскольку дебитор обязательства по оплате товара по договору поставки в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить фактору предоставленное в счет уступленного денежного требования финансирование, доказательств возврата средств финансирования ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-5082/2010-ГК

Дело N А40-114083/09-31-810

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РИКОМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г.

по делу N А40-114083/09-31-810, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО)

к ООО “РИКОМ“

третье лицо Репин Михаил Владимирович

о взыскании 3.186.095,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубаро Н.С. по доверенности от 10.02.2010 г. N 105

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

установил:

Акционерный
коммерческий банк “Пробизнесбанк“ (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РИКОМ“ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 3.186.095,22 руб. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 22.06.2008 г. N 149-810/08ю, из которых: 1.706.467,38 руб. - основного долга, 294.421,32 - вознаграждение за факторинговое обслуживание в форме финансирования, 10.860,90 руб. - задолженность по комиссиям за факторинговое обслуживание, 1.123.581,88 руб. - пени по просроченному финансированию, 43.407,43 - пени за просроченное вознаграждение, 39,96 руб. - пени по комиссии по обработке документов, 1.434,58 руб. - пени за просроченную комиссию по информационному обслуживанию, 5.881,76 руб. - пени за просроченную комиссию по управлению дебиторской задолженностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Репин Михаил Владимирович.

Решением суда от 30.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя общества в служебной командировке, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска. Податель жалобы просит применить апелляционный суд положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию истцом размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец
представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20.06.2008 г. между АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО) (фактор) и ООО “РИКОМ“ (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 149-810/08ю, по условиям которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые продавцом денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.2, договора, за услуги, оказываемые фактором продавцу по настоящему договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора.

Согласно Тарифному плану вознаграждение фактора состоит из: вознаграждения за услуги по финансированию продавца устанавливается в проценте (%) от суммы финансирования за день; вознаграждения фактора за иные услуги: административное сопровождение (комиссия), управлению
дебиторской задолженности и др.

В рамках данного договора ответчик произвел истцу уступку денежных требований по договору поставки товара 12.02.2008 г., заключенному между ООО “РИКОМ“ и ООО “ТД Лидер“ (дебитору).

Передача требования по названному договору поставки подтверждена реестрами уступленных требований от 26.06.2008 г., от 30.06.2008 г., от 04.07.2008 г., от 09.07.2008 г.

Письмом от 20.06.2008 г. ООО “ТД Лидер“ уведомлено о совершенной уступке права требования (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Следовательно, действующее законодательство допускает возможность заключения между сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за дебитора.

В пункте 8.1 договора факторинга, стороны согласовали, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга продавца фактору, обеспеченной уступкой требования, то продавец вне зависимости от срока по возврату продавцом фактору текущего финансирования и срока по уплате продавцом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и
Тарифным планом.

Таким образом, как это вытекает из условий договора, лицом, обязанным возвратить фактору суммы предоставленного финансирования при непоступлении денежных средств от дебитора, является ответчик.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, дебитор (ООО “ТД Лидер“) обязательства по оплате товара по договору поставки в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить фактору предоставленное в счет уступленного денежного требования финансирование.

Доказательств возврата средств финансирования ответчиком не представлено. Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не предусмотрены договором или законом.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 824, 826 ГК РФ и пункта 8.1 договора взыскал с ответчика в пользу истца 1.706.467,38 руб. - основного долга, 294.421,32 - вознаграждение за факторинговое обслуживание в форме финансирования, а также 10.860,90 руб. - задолженности по комиссиям за факторинговое обслуживание.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае неуплаты (неперечисления) продавцом фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.4. - 6.6. настоящего договора, фактор вправе начислить, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы,
уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, истцом начислены пени в размере 1.123.581,88 руб. по просроченному финансированию, 43.407,43 - пени за просроченное вознаграждение, 39,96 руб. - пени по комиссии по обработке документов, 1.434,58 руб. - пени за просроченную комиссию по информационному обслуживанию, 5.881,76 руб. - пени за просроченную комиссию по управлению дебиторской задолженностью (т. 1 л.д. 108 - 117).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).

Критериями
для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм текущего финансирования и уплаты комиссионного вознаграждения за факторинговое обслуживание (с сентября 2008 года по настоящее время), действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки по сравнению с установленным в спорный период коммерческими банками максимальным процентом по кредитам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В связи с указанным, ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также ст. 309 ГК РФ о том, что
обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. разъяснено, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, в нарушение приведенной нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, исчисленной исходя из принятых им условий договора, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя общества в командировке, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, нахождение представителя общества в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела
и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, праве привлечь к делу иных представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу N А40-114083/09-31-810 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “РИКОМ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “РИКОМ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ