Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2010 по делу N А26-11401/2009 Требование о взыскании убытков удовлетворено, так как доказан факт повреждения одним из ответчиков наружной вывески в результате работ по отбиванию фасадной плитки с использованием автовышки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А26-11401/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “РусОл“

к обществу с ограниченной ответственностью “Центр Сервис Плюс“, обществу с ограниченной ответственностью “Служба сантехнического реагирования“

о взыскании 35 178 руб.

при участии:

представителя истца Степина А.А. (доверенность от 20.11.09)

представителя ООО “Центр Сервис Плюс“ Алексеева Ф.С. (доверенность от 10.11.09)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РусОл“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр Сервис Плюс“ о взыскании 35 178 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вывески магазина “Ревизор“ 20 июля 2009 года.

Впоследствии размер иска уменьшен истцом до 34 891 руб. Уменьшение размера иска судом принято.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.02.10 по ходатайству ответчика, с согласия истца и на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Служба сантехнического реагирования“.

В судебном заседании истец иск поддержал, надлежащим ответчиком считал ООО “Центр Сервис Плюс“.

ООО “Центр Сервис Плюс“ иск не признало, в отзыве на исковое заявление (л.д. 53) указало, что вывеска была установлена истцом самовольно, что освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, в судебном заседании представитель Общества считал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку автовышка, с помощью которой отбивалась плитка не состоит на балансе Общества.

ООО “Служба“ сантехнического реагирования“ отзыв на исковое заявление в суд не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.09, заключенного с Левиной О.В., (л.д. 8-9) использует под магазин нежилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м, расположенное по ул. Гоголя 29-39 в г. Петрозаводске.

01.04.05 собственником помещения Левиной О.В. и ООО “Жилфонд-Служба“
заключен договор N 04/300 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, предметом которого стороны определили исполнение обязательств, связанных с управлением многоквартирным жилым домом по ул. Гоголя, 29 (л.д. 57-60). Пунктом 1.7 договора установлено, что обслуживающей организацией является ООО “Центр Сервис Плюс“. Данное обстоятельство представителем ООО “Центр Сервис Плюс“ не оспаривается.

Над входом в помещение, используемое истцом, установлена наружная вывеска с наименованием магазина “Ревизор“. Согласно паспорту на вывеску (л.д. 62) ее установка согласована с главным художником и архитектором города, балансодержателем здания.

Согласно показаниям свидетеля Прохорова Д.В., заслушанным в заседании арбитражного суда с применением аудиозаписи, свидетель работает в соседнем магазине, расположенном в том же здании. В июле 2009 года он обратил внимание на то, что над входами в магазины “отходит“ фасадная плитка. Он несколько раз звонил в обслуживающую организацию ООО “Центр Сервис Плюс“, однако работы по устранению недостатка выполнены не были. 20.07.09, заметив угрожающее состояние фасадной плитки, вновь позвонил в обслуживающую организацию, сообщив об аварийном состоянии фасада. В течение часа приехала автовышка и находившиеся в ней люди начали отбивать плитку. Когда он увидел, как в результате действий работников рушатся вывески над магазинами, он возмутился результатом работы, на что получил ответ: “Нам сказали это сделать, мы это сделали“. После чего автовышка уехала, а он сообщил о случившемся Левиной О.В. Им был записан государственный регистрационный знак автовышки.

Факт повреждения наружной вывески в результате работ по отбиванию фасадной плитки с использованием автовышки подтвердила свидетель Глебова Н.Н.

20.07.09 истец пригласил представителей ООО “Центр Сервис Плюс“ на осмотр вывески и оценку ущерба (л.д. 24)

Актом осмотра от 21.07.09, составленным
ООО “Карельская экспертно-сервисная компания “ЭСКО“ (л.д. 18-19), установлено разрушение светового короба на площади более 50%, разрушение четырех люминесцентных ламп, деформация кожуха роллетной системы.

Согласно смете на ремонт вывески стоимость ее восстановительного ремонта составляет 32 391 руб. (л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта роллет составила 2000 руб. (л.д. 21-23).

Кроме того, истец понес расходы в размере 500 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению акта (л.д. 10-11).

Общая сумма реального ущерба составила 34 891 руб. (л.д. 39).

В ответ на претензию от 01.09.09 (л.д. 25) ООО “Центр Сервис Плюс“ запросило документы, разрешающие установку вывески (л.д. 40).

Поскольку ущерб оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Факт причинения убытков и их размер истцом доказан, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

То обстоятельство, что вывеска повреждена в результате действий работников ООО “Центр Сервис Плюс“ оспаривается представителем названного ответчика, который утверждал, что на балансе у Общества отсутствует автовышка.

Согласно справке УГИБДД МВД по республике Карелия (л.д. 55-56) АМТС автовышка гос. номер Е736ТК10 зарегистрирована за ООО “Жилфонд-Служба“.

По запросу суда ООО “Жилфонд-Служба“ представило заключенный с ООО “Центр Сервис Плюс“ договор N 3 от 01.11.08, заключенный с ООО “Служба сантехнического реагирования“ на аренду автовышки и дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора с 22.11.09 (л.д. 75-79).

Таким образом, на дату причинения убытков автовышка находилась в аренде у ООО “Служба сантехнического реагирования“.

Вместе с тем, журналом приема заявок
по общестроительным работам ООО “Центр Сервис Плюс“ (л.д. 87-88) подтверждается факт принятия первым ответчиком заявки от 20.07.09 в связи с аварийным состоянием фасада здания. Здесь же сделана отметка “отбили“. Объясняя указанную запись, представитель ООО “Центр Сервис Плюс“ предположил, что диспетчером обслуживающей организации была лишь принята заявка, которая тут же была передана в другую подрядную организацию, ООО “Служба сантехнического реагирования“. На вопрос суда не смог пояснить о сложившихся со вторым ответчиком отношениях по взаимодействию при исполнении обязательств обслуживающей организации, соответствующие договоры не представил.

Оценив всю совокупность перечисленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ООО “Центр Сервис Плюс“ в причинении вреда имуществу истца. Вывод суда основывается на следующих установленных обстоятельствах: обслуживающей здание организацией является ООО “Центр Сервис Плюс“; заявка на устранение аварийной ситуации подавалась в ООО “Центр Сервис Плюс“; отметка о ее устранении имеется в журнале заявок Общества; в досудебной переписке Общество не отрицало выполнение работ по отбиванию плитки работниками Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности состава деликта и удовлетворяет иск.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены представленными договором и расходным кассовым ордером. Учитывая категорию спора, объем выполненной работы и цену иска, суд считает разумным пределом расходов 5 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В иске ко второму ответчику суд отказывает как к ненадлежащему.

Расходы по госпошлине относятся на ООО “Центр Сервис Плюс“.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск к ООО “Центр Сервис Плюс“ удовлетворить.

Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью “Центр Сервис Плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РусОл“ 34 891 руб. убытков, 1 395,64 руб. расходов по госпошлине.

В иске к ООО “Служба сантехнического реагирования“ отказать.

2. Взыскать с ООО “Центр Сервис Плюс“ в пользу ООО “РусОл“ 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов отказать.

3. Возвратить ООО “РусОл“ из федерального бюджета 11,48 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 375 от 17.11.09.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.