Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А40-49568/09-105-415 В удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества отказано, так как на основании договора аренды арендодатель является собственником неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, в том числе и улучшений в виде установки системы кондиционирования объекта недвижимости (части помещений), следовательно, спорное имущество не может быть истребовано на основании вещных норм права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-49568/09-105-415

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Элит-Холдинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010

по делу N А40-49568/09-105-415, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОАО “Архангельский ЦБК“

к ответчикам: ЗАО “Элит“, ЗАО “Элит-Холдинг“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюгин С.В., по доверенности от 31.12.2009,

от ответчиков: от ЗАО “Элит“ - не явился, извещен; от ЗАО “Элит-Холдинг“ - Сайгина
О.И., по доверенности от 11.01.2009

установил:

ОАО “Архангельский ЦБК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Элит“, ЗАО “Элит-Холдинг“ (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения кондиционеров марки MITSUBISHI в количестве 3 штук, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ (с учетом определения от 21.10.2009).

Решением суда от 04.02.2010 г. требования удовлетворены полностью; судом у ЗАО “Элит-Холдинг“ истребованы кондиционеры марки MITSUBISHI в количестве 3 штук; в отношении ЗАО “Элит“ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к названному ответчику в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд, сославшись на положения ст. 301 ГК РФ, сделал вывод о правомерности изъятия спорного имущества.

Ответчик, ЗАО “Элит-Холдинг“, не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 6.1 договора аренды, согласно которому все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором в процессе аренды объекта, являются собственностью арендодателя, следовательно, возврату не подлежат.

Ответчик, ЗАО “Элит“, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя названного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2002 г. по 30.11.2008 г.
ОАО “Архангельский ЦБК“ арендовало нежилые помещения общей площадью 139,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 02.04.2002 N 016/АП, от 29.05.2006 N 056/Н, от 14.11.2007 N 0556-2/Э.

Фактические обстоятельства приобретения истцом кондиционеров марки MITSUBISHI в количестве 3-х штук и их установки в арендуемых помещениях подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи от 12.07.02, заключенным с ООО “ТД Статус Лайф“, актами на выполнение работ-услуг по производству монтажных и пусконаладочных работ указанного оборудования от 26.07.02 N 126, от 08.08.02 N 151; договором на поставку оборудования и выполнения работ по установке систем кондиционирования от 06.09.06 N БК 06-53, заключенным с ООО “М.К.С. Лтд“, соответствующим актом установки кондиционера N 00000093 от 25.09.06.

Факт монтажа истцом указанных кондиционеров в помещениях, арендатором которых он являлся по упомянутым договорам аренды, ответчиком не опровергнут.

По условиям сделок (пункты 2.2.5 за 2002 г., п. 2.3.3 за 2006, 2008 гг.) арендатор обязуется не производить без письменного разрешения арендодателя и согласования с соответствующими инстанциями прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Согласно пунктам 7.6, 6.1 соответствующего договора неотделимые улучшения или изменения помещения, в том числе капитальный ремонт объекта, реконструкция, перепланировка, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.07.09 N 19/135/2009-275 объект недвижимого имущество, в котором истец арендовал нежилые помещения, принадлежит на праве собственности ЗАО “Элит-Холдинг“ (л.д. 80).

В связи с прекращением арендных отношений, полагая, что спорные кондиционеры являются собственностью истца, последний и обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества и чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела,
выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Установив те фактические обстоятельства, что спорное имущество (кондиционеры) было приобретено истцом, однако фактически находится в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, и используется им путем сдачи нежилых помещений, оборудованных системой кондиционирования в аренду, суд ошибочно пришел к выводу о праве истца их истребовать по правилам ст. 301 ГК РФ.

По смыслу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника имущества, стороны могут решать вопрос только о возмещении стоимости улучшений.

Из материалов дела, отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что спорные кондиционеры были установлены истцом в период аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, без получения письменного согласия ответчика.

Между тем, арендатор, заключая спорные договоры аренды, обязался не производить без письменного разрешения арендодателя и согласования с соответствующими инстанциями переоборудование арендуемых помещений (п. 2.2.5, п. 2.3.3 указанных договоров аренды).

В результате проведенных монтажных и пусконаладочных работ по установке кондиционеров спорные нежилые помещения в процессе аренды были истцом переоборудованы, оснащены оборудованием для обеспечения нормальных температурных режимов на рабочих местах истца, т.е. арендатором произведены неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно положениям ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения
арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указанная правовая норма носит диспозитивный характер и действует лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным между ними договором.

Как следует из пункта 7.6 (6.1) договора аренды, неотделимые улучшения или изменения помещения, в том числе капитальный ремонт объекта, реконструкция, перепланировка, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя; все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором в процессе аренды объекта, являются собственностью арендодателя.

Поскольку на основании названного пункта договора аренды арендодатель является собственником неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, в том числе, и улучшений в виде установки системы кондиционирования объекта недвижимости (части помещений), то спорное имущество, кондиционеры марки MITSUBISHI, не может быть истребовано на основании вещных норм права.

Ссылки истца в письменном отзыве на те обстоятельства, что кондиционеры, которые были установлены в арендованных помещениях, являются съемным оборудованием, не изменяют состояние помещений, не могут рассматриваться как их улучшение и вреда при их демонтаже зданию не наносится, отклоняются апелляционным судом.

По мнению апелляционного суда, неотделимыми улучшениями арендованного помещения являются не сами кондиционеры, как объект права собственности истца, являющиеся, безусловно, съемным оборудованием, а результаты проведения работ по монтажу и пусконаладке кондиционеров, которые, в конечном итоге, привели к переоборудованию, изменению спорных нежилых помещений, оснащением их оборудованием для обеспечения нормальных температурных режимов на рабочих местах, т.е. улучшением вентиляционной системы этих помещений.

Ссылки истца в
обоснование своих возражений на апелляционную жалобу на письма специализированных организаций ООО “Центр Строй от 28.11.2008 (л.д. 67), ООО “М.К.С. Лтд“ от 16.04.09 N 20 (л.д. 81), как на возможность демонтажа кондиционеров, следовательно, изъятия их у ответчика без вреда объекту недвижимости, несостоятельны. Указанные письма свидетельствуют о том, что демонтаж кондиционеров возможен без причинения существенного вреда зданию, что, однако, не исключает причинение вреда объекту недвижимости, который может быть оценен, как несущественный.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-49568/09-105-415 в части истребования у ЗАО “Элит-Холдинг“ имущества и взыскания расходов по уплате госпошлины отменить. В указанной части в иске ОАО “Архангельский ЦБК“ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Архангельский ЦБК“ в пользу ЗАО “Элит-Холдинг“ 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Архангельский ЦБК“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА