Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 09АП-8314/2010-ГК по делу N А40-75900/09-123-345Б Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, так как основания и размер требований подтверждены документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 09АП-8314/2010-ГК

Дело N А40-75900/09-123-345Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АК Сбербанка России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 г.,

принято судьей Кобылянским В.В.

по делу N А40-75900/09-123-345Б

о несостоятельности (банкротстве) ООО “Дельфа“

при участии:

Представитель КУ ООО “Дельфа“: Валуев С.В. по дов. от 01.04.2010 г.

Представитель ООО “НСЗ“: Иванов А.В. по дов. от 01.10.2009 г.

Представитель КУ ООО “Тирекс“: Почуев Д.Г. по дов. от 20.04.2010
г.

Представитель ОАО АК Сбербанк России: не явился, извещен.

Представитель ООО “Тикоруна“: Гогошвили-Нефедова У.В. по дов. от 02.11.2009 г.

Представитель ООО ТД “Тирекс“: Гогошвили-Нефедова У.В. по дов. от 01.12.2009 г.

Представитель ПКФ “Тибиус“: Гогошвили-Нефедова У.В. по дов. от 02.11.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО “ТД Тирекс“, ООО “Тирекс“, ООО “ПКФ Тибиус“, ООО “Компания Дельфа“, ООО “ПКФ Тирекс“, ООО “Тикоруна“, ООО “Новозыбковский станкостроительный завод“ и ОАО “Электроаппарат“ к ООО “Дельфа“, в порядке предусмотренном ст. ст. 100 и 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. требования ООО “ТД Тирекс“, ООО “Тирекс“, ООО “ПКФ Тибиус“, ООО “Компания Дельфа“, ООО “ПКФ Тирекс“, ООО “Тикоруна“, ООО “Новозыбковский станкостроительный завод“ к ООО “Дельфа“ были признаны обоснованными и требования были включены в реестр требований кредиторов ООО “Дельфа“.

Не согласившись с определением суда, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о включении в реестр требований кредиторов ООО “Дельфа“ требований ООО “Тирекс“ в размере 1 973 698,47 руб. в третью очередь отменить.

В судебном заседании представители ООО “ТД Тирекс“, КУ ООО “Тирекс“, ООО “ПКФ Тибиус“, ООО “ПКФ Тирекс“, ООО “Тикоруна“, ООО “Новозыбковский станкостроительный завод“, КУ ООО “Дельфа“ возражали против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АК Сберегательный банк РФ (заявитель жалобы), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривались требования ООО “ТД Тирекс“, ООО “Тирекс“, ООО “ПКФ Тибиус“, ООО “Компания Дельфа“, ООО “ПКФ Тирекс“, ООО “Тикоруна“, ООО “Новозыбковский станкостроительный завод“ и ОАО “Электроаппарат“ к ООО “Дельфа“, в порядке предусмотренном ст. ст. 100 и 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования ООО “ТД Тирекс“, ООО “Тирекс“, ООО “ПКФ Тибиус“, ООО “Компания Дельфа“, ООО “ПКФ Тирекс“, ООО “Тикоруна“, ООО “Новозыбковский станкостроительный завод“ к ООО “Дельфа“ обоснованными и включил данные требования в реестр требований кредиторов ООО “Дельфа“, поскольку основания и размер требований каждого из указанных кредиторов подтверждены документально, имеющимися в материалах дела копиями документов, представленных в соответствии с ч. 8, ст. 75 АПК РФ. Кроме того, указанные требования признаны должником и конкурсным управляющим должника.

Доводы АК Сберегательный банк РФ о том, что ООО “Тирекс“ в обоснование задолженности представлены оформленные с нарушением требований закона накладные (например, в некоторых накладных отсутствуют реквизиты доверенностей и указание должности грузополучателя, указание должности лица, который должен был произвести отпуск груза, расшифровка подписи главного бухгалтера, даты получения товара), апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, которые должны содержатся в товарных накладных (согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“) не свидетельствует об отсутствии
по факту осуществления хозяйственной операции. Отсутствие в товарных накладных каких-либо реквизитов не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, т.к. сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться доказательством того, что товар не был поставлен.

Утверждения заявителя жалобы о том, что поставки повара не было, т.к. не были представлены транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара также являются несостоятельными.

Отсутствие транспортных накладных не свидетельствует, что товар не поставлен, принятие ООО “Дельфа“ на учет продукции, приобретенной у поставщика, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет фактурами (т.д. 13 л.д. 25 - 33).

Более того, согласно материалам дела, в судебном заседании представитель Должника подтвердил, что товар поставлялся и приобретенный у ООО “Тирекс“ товар был принят на учет, что также подтверждается Актом сверки задолженности между Должником и ООО “Тирекс“ (т. 13, л.д. 34).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 32, 100, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 г. по делу N А40-75900/09-123-345Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК Сбербанк России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

ТЕТЮК В.И.