Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 09АП-6575/2010-ГК по делу N А40-119306/09-102-885 Исковые требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза удовлетворены правомерно, поскольку хищение спорного груза не является обстоятельством непреодолимой силы, так как экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 09АП-6575/2010-ГК

Дело N А40-119306/09-102-885

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “РусьБизнес“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009

по делу N А40-119306/09-102-885, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО “ТЭК “Вертикаль“

к ООО “РусьБизнес“

о взыскании 2 211 157 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кротов В.И. (протокол от 23.11.2009 N 7),

Геращенко А.В. (по доверенности от 01.02.2010)

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Транспортно-экспедиционная компания “Вертикаль“ (далее - ООО “ТЭК “Вертикаль“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РусьБизнес“ (далее - ООО “РусьБизнес“) о взыскании ущерба в связи с утратой груза в размере 2 211 157 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 211 157 руб. 42 коп. стоимости утраченного груза, а также 22 555 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.12.2009 не имеется.

Судом установлено, что 01 октября 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 23/10/08, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора определение количества транспортных средств, их тип
и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон - по телефону) заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора исполнитель (ответчик) обязался производить перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг лично; в порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг) третьих лиц, в этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия так же как за свои собственные.

Пунктом 4.2 договора установлена полная имущественная ответственность исполнителя за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя.

В случае возникновения по вине исполнителя полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного исполнителю, заказчик вправе удержать сумму ущерба, возникшего при перевозке от утраты, недостачи, порчи или повреждения груза из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные им услуги по договору (пункт 6.5 договора).

В соответствии с условиями спорного договора на основании заявки N 11/11-03 от 11.11.2008 ответчиком в лице водителя-экспедитора Фролова С.Н. был принят к перевозке груз - алкогольная продукция на сумму 2 887 157 руб. 42 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.11.2008 N 142803 (грузоотправитель и грузополучатель - ООО “ТД “Мегаполис“).

Однако принятый ответчиком к перевозке груз был утрачен в связи с хищением данного груза, по факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 211 157 руб. 42 коп., с учетом удержания сумм, подлежащих уплате истцом за оказанные ответчиком услуги по
договору в размере 676 000 руб. (пункт 6.5 договора).

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно заключенному между сторонами договору от 01 октября 2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 23/10/08, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО “РусьБизнес“ от ответственности за утрату груза, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 11.11.2008 N 11/11/08/01, заключенный с ООО “Автомобильные перевозки“ (л.д. 54 - 58 том 1).

Однако в силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответчиком исполнения обязательства на третье лицо не освобождает
ответчика как экспедитора от ответственности перед истцом (заказчиком) за исполнение спорного договора.

Кроме того, суд исходит из того, что хищение спорного груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного груза в размере 2 211 157 руб. 42 коп.

Довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении спора был нарушен указанный принцип судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что ответчиком не был представлен письменный отзыв на иск, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве указанного ответчиком нарушения.

Таким образом, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.12.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-119306/09-102-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РусьБизнес“ в доход федерального бюджета
государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ