Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 09АП-4520/2010-ГК по делу N А40-66409/09-60-361 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 09АП-4520/2010-ГК

Дело N А40-66409/09-60-361

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ермоленко Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 года

по делу N А40-66409/09-60-361, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ИП Ермоленко Е.Н.

к ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

третье лицо: ООО “Внешнеэкономическая компания “Камчатка“

о взыскании 18 346 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Свириденко Н.В. по дов. от 09.06.2009 N 1-1-2-25/1980;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель
Ермоленко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ 17 496 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 года по 20.01.2009 года и 849 руб. 39 коп. процентов.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309 - 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен фактическим использованием ответчиком арендуемого истцом помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 1.

Решением от 18.12.2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 года, индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом (ООО “Внешнеэкономическая компания “Камчатка“) 01.01.2008 года заключен договор аренды помещения общей площадью 582,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 1 сроком действия с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года.

Между теми же сторонами 24.12.2008 года заключен аналогичный договор N 216-А аренды вышеназванного помещения общей площадью 366,1 кв. м сроком действия до 31.03.2009 года.

Собственником вышеназванного помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.04.2008 г., является третье лицо (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.1999 г. N 41-01/01/1999-219).

В соответствии с условиями заключенного между ИП Ермоленко Е.Н. и ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ 26.05.2008 года договора N 29/69-57-Б и дополнительных соглашений к нему, истец для удобства обслуживания покупателей предоставляет сотрудникам ответчика возможность консультировать и оформлять документацию о целевых кредитах для приобретения товаров на территории своих торговых залов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не брал на
себя обязательства по содержанию Административных пунктов за счет своих средств апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит п. п. 3.3.1, 3.3.2., 3.3.4. Договора о сотрудничестве, согласно которым ИП Ермоленко Е.Н. обязан обеспечить Административный пункт работоспособным каналом связи необходимой емкости с возможностью доступа к согласованным с Банком информационным ресурсам сети Интернет, а также необходимым количеством телефонных линий с возможностью ведения телефонных переговоров и отправки факсимильных сообщений; обеспечить Административный пункт необходимой электротехнической мощностью; обеспечить режим охраны имущества Административного пункта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор о сотрудничестве содержит элементы договора аренды является необоснованным, так как Договором о сотрудничестве не предусмотрены: ни условие о необходимости передачи помещения (части помещения) Банку для выполнения им своих обязательств по Договору; ни данные, позволяющие определенно установить помещение (часть помещения), которое якобы передается в пользование Банку; ни обязанность Банка заключить самостоятельный договор аренды (субаренды) или иной договор с Истцом, либо оплачивать какие-либо денежные суммы для организации работы сотрудника Банка по консультированию и оформлению кредитной документации в Магазине.

Ссылка истца о предоставлении им Банку в пользование части помещения общей площадью 3 кв. м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 1 судом не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие фактическую передачу им Банку в пользование 3 (трех) кв. м в помещении по вышеуказанному адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно Банком был представлен истцу проект договора субаренды от 01.10.2008 года и что полученный договор истцом акцептован и направлен для подписания ответчику, апелляционным судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда
первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ИП Ермоленко Е.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 года по делу N А40-66409/09-60-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ермоленко Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ