Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 09АП-4490/2010-ГК по делу N А40-149528/09-83-954 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 09АП-4490/2010-ГК

Дело N А40-149528/09-83-954

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-149528/09-83-954, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ЗАО “МАКС“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 12 228 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 12 228 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО “Ингосстрах“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из представленной копии полиса ОСАГО AAA N 0293644258 следует, что ДТП 09.01.2009 г. произошло вне пределов периода страхования.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2009 г. в 12 часов 00 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки “Митсубиси Лансер“, государственный регистрационный знак М 980 ВК 177 и “ВАЗ 21703“, государственный регистрационный знак К 422 ТУ 177.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Николаевым А.Г., управлявшим транспортным средством марки “Митсубиси Лансер“, государственный регистрационный знак М 980 ВК 177, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2009 г., определением об отказе дела об административном правонарушении (л.д. 20 - 21).

В результате ДТП автомобилю марки “ВАЗ 21703“, государственный регистрационный знак К 422 ТУ 177, принадлежащему Народицкому Д.С. и застрахованному в ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“
(полис по страхованию автотранспорта N 70/50-500166924 от 06.07.2008 года) были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 22), справкой о ДТП (л.д. 20).

Согласно акту осмотра ТС (л.д. 22 - 23), акту согласований скрытых повреждений (л.д. 25), заказ наряду и счету (л.д. 26 - 27), акту о выполненных работ (л.д. 29) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 12 228 руб.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 12 228 руб., что подтверждается платежным поручением N 31612 от 16.03.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Николаева А.Г., виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ОСАГО AAA N 0293644258), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя апелляционной о том, что из представленной копии полиса ОСАГО AAA N 0293644258 следует, что ДТП 09.01.2009 г. произошло вне пределов периода страхования, судебной коллегией не принимается.

Согласно представленному административному материалу ДТП произошло 09.01.2009 г.

Как следует из копии полиса ОСАГО AAA N 0293644258, представленного ответчиком, договор страхования заключен на период с 21.02.2007 г. - 20.02.2008 г.

В дате выдачи полиса ОСАГО AAA N 0293644258 указано, что он выдан 12.11.2009 г., т.е. за пределами периода страхования.

Дата выдачи полиса не совпадает со сроком действия полиса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г. суд обязал ответчика представить в обоснование своих доводов договор страхования N CL 5414813 и иные документы (заявление страхователя и т.п.), подтверждающие период страхования по полису AAA N 0293644258.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г. ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ДТП от 09.01.2009 г. произошло вне пределов периода страхования, а из представленной копии полиса невозможно достоверно установить данное обстоятельство, апелляционная жалоба не может подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы ОСАО “Ингосстрах“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-149528/09-83-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ