Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 09АП-6915/2010-АК по делу N А40-100087/09-152-772 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по изменению разрешенного использования здания отказано правомерно, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6915/2010-АК

Дело N А40-100087/09-152-772

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Захарова С.Л. и Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лидер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-100087/09-152-772 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО “Лидер“ к Префектуре ЦАО г. Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ТУ в ЦАО г. Москвы)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: Розанчугов С.Д. по дов. N б/н от 02.12.2009 паспорт <...>;

от
ответчика: Дубчак Р.В. по дов. N оч13-2321/9 от 28.12.2009 удост. N 38358;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “Лидер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы по изменению разрешенного использования здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 1, признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 23.07.2009 N 2859-р “Об утверждении протокола заседания Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг префектуры Центрального административного округа города Москвы от 14.07.2009 г. N 13“ и об обязании ответчика издать распоряжение об изменении разрешенного использования здания по указанному адресу, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Лидер“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности.

В обоснование ссылается на то, что решение Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО города Москвы от 14.07.2009 N 13 и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 23.07.2009 N 2859-р вынесены с нарушением закона. Полагает, что данное распоряжение, которым Обществу отказано в изменении целевого назначения нежилого помещения, нарушает права заявителя, предусмотренные п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ. Указывает на неправомерность оспариваемого бездействия.

Префектура ЦАО г. Москвы и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со
ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны явившихся сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемые распоряжение и бездействие ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое распоряжение ответчика полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества. Указал на то, что требование Общества о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО “Лидер“ является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 1, площадью 654,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2006 серии 77 АГ N 0198294, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2006 сделана запись о регистрации N 77-77-11/026/2006-704 (л.д. 8).

В порядке ст.
36 Земельного кодекса РФ 31.01.2007 Общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением от 31.01.2007 Исх. N Ш/959-07 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:02025:033, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 8, стр. 1 (л.д. 11).

Решением Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 23.10.2008 N 31, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.12.2008 N 5798-р, заявителю предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу, площадью 0,0497 га, для эксплуатации здания в административных целях (л.д. 56 - 57).

Однако до настоящего времени вышеназванный земельный участок в собственность ООО “Лидер“ не оформлен.

Решением Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 15.01.2009 N 1, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.02.2009 N 545-р, уточнен пункт 18 решения от 23.10.2008 N 31, в связи с технической ошибкой в части кадастрового номера земельного участка (л.д. 9 - 10).

Письмом от 13.05.2009 исх. N 33-5то-222/7-(13)-1 Территориальное управление в ЦАО Департамента земельных ресурсов города Москвы сообщило заявителю по вопросу внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 8, стр. 1, на “эксплуатацию здания в административных целях“.

Согласно документам БТИ здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 1, используется под бытовое обслуживание. Для рассмотрения вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка необходимо привести в соответствие данные БТИ фактическому использованию.

При этом БТИ запросило у Общества распорядительный документ Префектуры ЦАО г. Москвы о внесении изменений в сведения о назначении здания.

14.05.2009 ООО “Лидер“ обратилось в
Префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой внести изменения в цели использования принадлежащего на праве собственности заявителю здания под административные цели (л.д. 58).

В ответе от 04.06.2009 N ТГ-16-1357/9 Управа Таганского района города Москвы сообщила заявителю о том, что вопрос об изменении целевого назначения здания будет рассмотрен на заседании Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка (л.д. 59).

Решением Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 14.07.2009 N 13 ООО “Лидер“ отказано в изменении целевого назначения нежилого помещения, площадью 654,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 1, из “бытового обслуживания“ на “административные цели“ (л.д. 54).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23.07.2009 N 2859-р утвержден протокол заседания Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 14.07.2009 N 13 (л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершившего оспариваемые действия (бездействие) а также, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения
оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых акта (распоряжения) и бездействия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.11.2006 N 5357-р утвержден Регламент Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы.

При этом целью создания Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы является приведение распорядительных документов Префектуры ЦАО г. Москвы в соответствие с постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“, от 29.08.2006 N 647-ПП “О городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2007 - 2009 гг.“, от 31.10.2006 N 861-ПП “О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП и от 03.12.2002 N 981-ПП“, от 23.10.2007 N 937-ПП “О концепции развития Центрального административного округа г. Москвы на 2008 - 2012 гг.“.

Указанные акты Правительства Москвы корреспондируются с постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП (в редакции от 30.06.2009) “Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов“ и подтверждают компетенцию ответчика на принятие оспариваемого распоряжения.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым актом и бездействием его прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем неверно определен предмет спора, поскольку решением Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг
ЦАО г. Москвы от 14.07.2009 N 13, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23.07.2009 N 2859-р, ООО “Лидер“ отказано в изменении целевого назначения вышеназванного нежилого помещения.

Между тем Общество оспаривает бездействие ответчика по изменению разрешенного использования спорного здания.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, требование Общества о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Кроме того, в заявлении Общество указывает на недействительность как решения Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 14.07.2009 N 13, так и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 23.07.2009 N 2859-р, однако, не просит признать незаконным решение комиссии.

В связи с этим судом первой инстанции проверена законность и обоснованность именно распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, которое само по себе, то есть отдельно от решения комиссии, не может нарушать требований законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что решение Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 14.07.2009 N 13 вынесено с нарушением закона, не могут быть приняты апелляционным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что решения Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы были приняты в соответствии с означенными распорядительными документами Правительства Москвы.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав заявителя, предусмотренных п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно приведенной норме Кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и
объектов капитального строительства их правообладателями, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Кроме того, пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 28.10.2008 N 999-ПП “Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО города Москвы“ установлен запрет Префектуре ЦАО г. Москвы и созданным коллегиальным органам (комиссиям) согласовывать перепрофилирование объектов капитального строительства в объекты офисного назначения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ внесение в кадастр данных об изменении уникальных характеристик объекта осуществляется на основании документов, подтверждающих, в том числе, разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением сведений), изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением сведений о таком здании или помещении).

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства устанавливается применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Между тем градостроительный и технический регламенты территориальной зоны, в которой расположено спорное здание, заявителем в материалы дела представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом и бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, при этом какое-либо незаконное бездействие со стороны ответчика, нарушающее права и охраняемые законом интересы Общества, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, не находит основания для его отмены.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-100087/09-152-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА