Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 09АП-6328/2010-АК по делу N А40-116101/09-26-839 Иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6328/2010-АК

Дело N А40-116101/09-26-839

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дайра“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-116101/09-26-839, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по заявлению ЗАО “Протеко“

к ООО “Дайра“

о взыскании 539 776, 95 руб.

при участии:

от заявителя: Лаврова И.С. паспорт <...> по доверенности N 02-юр от 02.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Протеко“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к ООО “Дайра“ о взыскании 518 409 руб. 73 коп. - задолженности и 21 367 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 03.06.2008.

Решением от 04.02.2010 суд взыскал с ООО “Дайра“ в пользу ЗАО “Протеко“ сумму основного долга в размере 518 409 руб. 73 коп., неустойку в сумме 21 367 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 11 897, 77 руб. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО “Дайра“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что представленные в материалы дела накладные не соответствуют действительности, подписи руководителя подделаны, отсутствует доверенность на право получения товара у лица, подпись которого имеется в накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, безосновательны.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств противоречит действующему
законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО “Дайра“ и ЗАО “Протеко“ заключен устный договор поставки стоматологических материалов и оборудования от 03.06.2008.

В период с 03.02.2009 по 15.04.2009 в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 704 463 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными.

На основании поставленного товара, истец выставил ответчику счета на оплату.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 518 409 руб. 73 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Истец 08.06.2009 направил ответчику претензию и акт сверки, с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не
представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Дайра“ в пользу ЗАО “Протеко“ задолженность в размере 518 409 руб. 73 коп.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы относительно того, что подписи руководителя на товарных накладных были подделаны, отсутствовала доверенность на право получения товара у лица, подпись которого имеется в накладных.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности, были представлены копии товарных накладных за период с 09.02.2009 по 15.04.2009.

В ходе проведения судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик заявил, что у лица, подписавшей от имени заявителя некоторые товарные накладные - Минашкиной Н.В., отсутствовала доверенность (л.д. 127). Никаких заявлений относительно недостоверности всех товарных накладных, ответчик не делал.

Определением от 10.12.2009 об отложении судебного разбирательства на 28.01.2010 суд первой инстанции обязал заявителя представить доверенность на указанное выше лицо, а также обязал сторон провести сверку расчетов, акт сверки представить в судебное заседание.

28.01.2010 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, акт сверки не представил.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных товарных накладных.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, являются неуполномоченными, либо подписи их поддельны. То обстоятельство, что бывшая сотрудница ответчика, подписавшая спорные накладные, в настоящее время трудится у истца,
на достоверность этих документов не влияет, поскольку они были оформлены в период ее работы у ответчика, и, к тому же, ее подпись на накладных заверена печатью ООО “Дайра“.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, доводы относительно отсутствия акта сверки расчетов, несостоятельны.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-116101/09-26-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.Я.ГОНЧАРОВ