Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 09АП-5778/2010-ГК по делу N А40-151197/09-23-986 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 09АП-5778/2010-ГК

Дело N А40-151197/09-23-986

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Террикон“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 года

по делу N А40-151197/09-23-986, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО “Горно-Капитальных работ“

к ОАО “Террикон“

о взыскании 7 074 675 руб.

при участии:

от истца: Тюсина О.Н. по дов. от 09.02.2010; Горелов В.Г., ген. Директор, прот. от 03.02.2010 N 3;

от ответчика: Ярцев О.А. по дов. от 21.05.2009.

установил:

ООО “Горно-Капитальных работ“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО “Террикон“ убытков в размере 7 074 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО “Террикон“ в пользу ООО “Горно-Капитальных работ“ убытки в сумме 7 074 675 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 575 руб. 09 коп.

Решение мотивировано тем, что доказательств возврата имущества в период с 01.12.2008 по 06.11.2009 ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 года по делу N А40-151197/09-23-986, ОАО “Террикон“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 года по делу N А40-41330/08-60-314 по иску ООО “Горно-Капитальных работ“ к ОАО “Террикон“, в отношении ответчика
принято решение, о его обязании вернуть истцу имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, дом 46 “А“, а также находящееся по адресу: г. Москва. Локомотивный проезд, дом 19.

Кроме того, решением от 07.08.2009 года с ОАО “Террикон“ в пользу истца судом взысканы убытки, возникшие у ООО “Горно-Капитальных работ“ в результате простоя автотранспорта и строительной техники за период с 03.06.2008 года по 30.11.2008 года в сумме 5 449 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу N А40-41330/08-60-314 проводилась судебная экспертиза для определения величины причиненных истцу убытков в связи с простоем автотранспорта и строительной техники за период с 03.06.2008 года по 30.11.2008 года.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО “Экспертиза Собственности“ в рамках арбитражного дела N А40-41330/08-60-314, приведен расчет убытков, причиненных истцу за указанный период в результате простоя по каждой позиции из удерживаемого ответчиком имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при подсчете убытков за период с 01.12.2008 года по 06.11.2009 года, может быть применена методика расчета, установленная и утвержденная вступившим в законную силу решением по делу N А40-41330/08-60-314.

Согласно представленному истцом расчету убытков, связанных с простоем техники, исходя из 235 рабочих дней простоя, величина убытков в результате простоя автотранспорта и строительной техники истца за период с 01.12.2008 года по 06.11.09 года, составила 7.074.675 руб., которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют факты удержания со стороны ответчика имущества, принадлежащего истцу, апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении ответчика, в связи с неисполнением решения суда по делу N А40-41330/08-60-314, было возбуждено исполнительное производство N 77/8/58288/24/2009 (постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 года), в рамках которого, при участии судебного пристава-исполнителя Шаниной Е.Л., сторонами 15.03.2010 года было подписано соглашение, которым судебный пристав обязал ОАО “Террикон“ в срок до 26.03.2010 года обеспечить беспрепятственный доступ истцу на территорию базы с целью вывоза автотранспорта и строительной техники.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 года по делу N А40-151197/09-23-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Террикон“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ