Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 09АП-5592/2010-ГК по делу N А40-149494/09-88-721 Не имея денежных средств, достаточных для исполнения поручений клиентов, банк не может совершить банковскую проводку по списанию с расчетного счета денежных средств и зачислению их на корреспондентский счет банка через ссудный счет, так как операции по списанию и зачислению денежных средств направлены на то, чтобы клиент получил предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами в части распоряжения находящимися на его расчетном счете денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 09АП-5592/2010-ГК

Дело N А40-149494/09-88-721

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ХимПромРесурс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года

по делу N А40-149494/09-88-721, принятое судьей П.А. Марковым

по иску Конкурсного управляющего АКБ “Лефко-Банк“ (ОАО) - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

к ООО “ХимПромРесурс“, АКБ “Лефко-Банк“ (ОАО)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов
М.М.

от ответчика: от ООО “ХимПромРесурс“ - Авдеева В.А., Комаров В.В.

установил:

Конкурсный управляющий АКБ “Лефко-банк“ (ОАО) - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “ХимПромРесурс“ (далее - ответчик), АКБ “Лефко-банк“ (ОАО) (далее - банк) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворил, признав недействительным списание АКБ “Лефко-Банк“ с р/с ООО “ХимПромРесурс“ N 40702810200000010970 в АКБ “Лефко-Банк“ (ОАО) денежных средств по кредитному договору от 28.08.2008 N 094-810/08ю в размере 3.410.640 руб., а также применив последствия действительности сделки от 31.10.2008, а именно восстановив задолженность ООО “ХимПромРесурс“ перед АКБ “Лефко-Банк“ (ОАО) на сумму 3.410.640 руб. по Кредитному договору от 28.08.2008 N 094-810/08ю и восстановив задолженность АКБ “Лефко-Банк“ (ОАО) перед ООО “ХимПромРесурс“ на сумму 3.410.640 руб. по р/с N 40702810200000010970.

В решении суда указано, что списание банком денежных средств ООО “ХимПромРесурс“ в размере 3.410.640 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований должника к банку перед другими кредиторами первой, второй и третьей очередей, чьи распоряжения банк не исполнял и платежей не производил. При этом если бы Банк не списал бы указанные средства, то Должник в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ был бы признан как кредитор третьей очереди.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, к которому был предъявлен иск - ООО “Химпромресурс“, а не к ООО “ХимПромРесурс“; что на момент
списания банком со счета ООО “ХимПромРесурс“ денежных средств в сумме - 3 410 640 руб. (31.10.2008) общество не знало о неплатежеспособности ОАО АКБ “Лефко-банк“ и возбуждении процедуры банкротства, а также об отзыве ЦБ России лицензии; что официальный сайт ОАО АКБ “Лефко-банк“ не содержал информации, подтверждающей сложное финансовое положение банка, ОАО АКБ “Лефко-банк“ не ставило в известность ООО “ХимПромРесурс“ о количестве своих клиентов, осуществляемых денежных операциях, не представляло “оборотно-сальдовых ведомостей“, не знакомило с карточками неоплаченных платежных поручений клиентов банка; что списание указанной денежной суммы, представляло собой “сделку“, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности; что Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ действие ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) утратило силу; что подписано должностными лицами письмо об отсутствии по состоянию на 13.11.2008 ссудной задолженности между сторонами.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 апреля по 19 апреля 2010 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что денежные средства списаны с расчетного счета ответчика в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, указанные действия не могут свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, поскольку ответчик являлся должником, а не кредитором Банка.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 между АКБ “Лефко-Банк“ и ООО “ХимПромРесурс“ заключен Кредитный договор N 094-810/08ю о предоставлении денежных средств в размере 6.000.000 руб., в соответствии с которым ответчик обязан был ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 17%. Конечный срок возврата кредита - 28.08.2009.

Банк 22.09.2008 предоставил ответчику 6.000.000 руб.

Ответчик не произвел погашение своей задолженности перед Банком.

В то же время ответчик являлся не только должником Банка по кредитному договору, но и одновременно являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке (р/с N 40702810200000010970).

По договору банковского счета Банк являлся должником ООО “ХимПромРесурс“ и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО “ХимПромРесурс“ являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности.

31.10.2008 Банк осуществил списание с р/с ответчика денежных средств в размере 3.410.640 руб. в счет досрочного погашения его задолженности перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, что признано судом первой инстанции недействительной сделкой, совершенной в течение шести месяцев перед возбуждением процедуры банкротства Банка, поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка.

При этом с 21.10.2008 в Банке сформировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Согласно предписанию ЦБ РФ от 12.11.2008 N 51-14-1844878 ДСП,
к числу не исполненных Банком платежных поручений клиентов относятся документы, принятые Банком к исполнению 20.10.2008.

На день совершения оспариваемой сделки (31.10.2008), согласно оборотно-сальдовой ведомости Банка от 31.10.2008, в Банке имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других кредиторов банка на сумму 2.131.582.804,85 руб.

Таким образом, на корсчете Банка 31.10.2008 отсутствовали денежные средства, а денежные требования и поручения иных клиентов и кредиторов Банка не исполнялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 Банк признан банкротом.

В соответствии со ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с п. 5 этого Постановления под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям,
предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. п. 2 и 3 ст. 103, понимаются также такие банковские операции, как списание Банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ от 28.04.2009 положения Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ (в редакции от 28.04.2009 г.), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (в редакции от 28.04.2009 г.) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции от 28.04.2009 г.) применяются арбитражными судами только при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.06.2009).

Решение Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве АКБ “Лефко-банк“ (ОАО) и открытии конкурсного производства принято 13 января 2009 года.

Таким образом, в отношении оспаривания сделок АКБ “Лефко-банк“ применяется п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.

Еще 23 октября 2008 года на сайте АКБ “Лефко-Банк“ была размещена информация о том, что в связи с финансовым кризисом приостанавливается совершение ряда операций.

28 октября 2008 г. в газете “Коммерсант“ была опубликована статья, из которой следует, что руководство АКБ “Лефко-Банк“
признает наличие существенных проблем и факта не проведения платежей.

Таким образом, не имея денежных средств, достаточных для исполнения поручений клиентов Банка о перечислении денежных средств с их расчетных счетов, как и получения Клиентами Банка со своих расчетных счетов денежных средств в связи с их недостаточностью, Банк совершает банковскую проводку по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств и зачислению их на корреспондентский счет банка через ссудный счет ответчика.

Соответственно, банковская операция как по списанию, так и зачислению денежных средств не была обеспечена денежными средствами в связи с их недостаточностью. В результате совершенной Банком проводки ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами Банка в части распоряжения находящимися на его расчетном счете денежными средствами.

Если бы Банк не списал денежные средства с расчетного счета ООО ответчика в счет погашения кредита, то ответчик в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ был бы признан кредитором третьей очереди с размером требований, равным сумме денежных средств, числящихся на его расчетном счете, которые фактически ответчик не имел возможности получить из-за недостаточности у Банка на момент совершения банковской проводки денежных средств.

Довод ответчика о том, что суд принял решение в отношении ненадлежащего ответчика, несостоятелен. Наименование ответчика совпадает с наименованием лица, в отношении которого принято решение о признании сделки недействительной, АКБ “Лефко-Банк“ именно с ответчиком заключил кредитный договор от 28.08.2008, именно между ними совершена сделка, о недействительности которой заявлен настоящий иск.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-149494/09-88-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА